Судья Девятова Н.В. № 33-6737/2023

№ 2-2-930/2023

64RS0043-01-2023-000095-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о внесении изменений в схему расположения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания земельного участка, признании права на перераспределение земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о внесении изменений в схему расположения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания земельного участка, признании права на перераспределение земельного участка

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 631 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 Истцом на данном участке возведены коммуникации с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно заключению кадастрового инженера коммуникации истца (водопровод, сливная яма, газопровод, канализация) проходят по земельному участку, принадлежащему истцу, а также по земельному участку с кадастровым номером № (смежный участок). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила внести изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером № в части площади, исключив из нее площадь 164 кв.м, занятую коммуникациями истца; внести изменения в сведения ЕГРН и ГКН в части описания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив его в указанных координатах; признать за ФИО2 право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в указанных координатах с увеличением площади на 164 кв.м, то есть до 795 кв.м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, количество этажей: <данные изъяты>, местонахождение объекта: <адрес>

Документом основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2014 года.

На основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № от 06 сентября 2017 года, заключенного между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО2, жилой дом на указанном земельном участке подключен к сетям централизованной системы холодного водоснабжения 30 апреля 2018 года.

Согласно условиям подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения № от 16 августа 2017 года сбор стоков от жилого дома возможен в выгребную яму.

В соответствии с досудебным исследованием «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от 10 августа 2018 года выгребная яма соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Условиями подключения (технологического присоединения) граница эксплуатационной ответственности между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО2 устанавливается по точке подключения водопроводного ввода в водопровод диаметром 100 мм по проезду жилой застройки в районе жилого дома <адрес>.

Названные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Вектор плюс», подготовленным кадастровым инженером ФИО1

С целью оформления земельного участка под коммуникациями, обслуживающими дом в комитет по управлению имуществом города Саратова ФИО2 было подано заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка для включения в площадь принадлежащего ей участка площади, занятой коммуникациями истца.

Постановлением от 20 декабря 2021 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе для ведения огородничества было отказано на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, в связи с тем, что местоположение образуемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого постановлением администрации МО «Город Саратов» от 29 ноября 2021 года № принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 708 кв.м. (кадастровый номер №).

Согласно заключению кадастрового инженера, коммуникации истца (водопровод, сливная яма, газопровод, канализация) проходят по земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащему истцу), а также по земельному участку с кадастровым номером № (смежный участок).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2023 года № правообладатель земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Истец полагает, что имеется возможность перераспределить ее земельный участок таким образом, чтобы коммуникации входили в образующуюся площадь, для чего необходимо уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером №.

На основании проведенной по ходатайству истца судебной экспертизе, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «Рус эксперт»), экспертом разработана конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы принадлежащие собственнику коммуникации были включены во вновь образованный земельный участок ФИО2

Согласно выводам ООО «РусЭксперт», отраженным в заключении № от <дата>, экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на фактическое расположение коммуникаций истца: на газопровод – 0,97 п.м; на трубу канализации – 11,9 п.м; на трубу водопровода – 28,51 п.м; на сливную яму полностью.

Предлагаемый экспертом вариант новых границ земельного участка с кадастровым номером № включает в себя коммуникации истца. Площадь земельного участка изменится с 631 кв.м. на 795 кв.м. Предлагаемый вариант новых границ земельного участка с кадастровым номером № исключает из себя коммуникации ФИО2 Площадь земельного участка изменится с 708 кв.м. на 544 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перераспределение земельных участком допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему истцу участку.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город Саратов» от 20 декабря 2021 года № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе площадью 486 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в связи с тем, что местоположение образуемого земельного участка имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, в отношении которого постановлением администрации МО «Город Саратов» от 29 ноября 2021 года № принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 708 кв.м.

Поименованные постановления в установленный срок не были обжалованы и действуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права муниципального органа в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с включением в него участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м. не будут нарушены, поскольку оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером № будет достаточной для его оборотоспособности отклоняется судебной коллегией ввиду того обстоятельства, что муниципальный орган уже воспользовался своим правом до обращения истца, и сформировал земельный участок необходимой площади по своему усмотрению в интересах муниципального образования.

Возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку.

В данном случае истцом ставится вопрос о перераспределении земель за счет уже образованного самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством наземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи