Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Дорошенко Г.Г.,
потерпевшей Ш.,
представителя потерпевших - адвоката Кривошеева С.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кривошеева С.С., действующего в интересах потерпевших С., Ш., на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления потерпевших Ш., представителя потерпевших - адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Дорошенко Г.Г., прокурора Ваиной М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 31 июля 2022 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С., поддерживая выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости вида и размера назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, особую тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека. ФИО1, управляя источником повышенной опасности – грузовым автомобилем, двигался по дворовой территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, имея реальную возможность видеть как по зеркалам заднего вида, так и в камеру заднего вида, двигавшегося пешехода, не прибег к помощи посторонних лиц, совершил наезд на пешехода, шедшего по дворовой территории, правил дорожного движения не нарушавшего. Полагает, что назначенное наказание не будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князькова Е.В. указывает на законность вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются показаниями самого ФИО1 о том, что двигаясь задним ходом, он на монитор, который расположен на панели водителя, не смотрел, услугами грузчиков не воспользовался, хотя ему не просматривалось, что происходило за автомобилем. Остановившись, он увидел лежащего на территории дворового проезда мужчину, на теле которого были признаки переезда его автомобилем.
Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей К., М. о том, что за действиями ФИО1, двигавшегося задним ходом, они не наблюдали, о помощи ФИО1 к ним не обращался. Выйдя из машины, ими был обнаружен лежащей пешеход, на котором имелись признаки переезда; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года; протоколом осмотра видеофайла от 04 октября 2022 года, содержащей видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании № /__/ по /__/ в /__/, зафиксировавшей момент наезда на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы № 635 от 29 августа 2022 года; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, также осужденному обоснованно назначено лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, и возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принято решение заменить осужденному на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в приговоре приведены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оснований для усиления назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных представителем потерпевших и потерпевшей доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Кривошеева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий