Решение по делу № 02А-1257/2022~МА-1194/2022 от 09.11.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-012367-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1257/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 02 ноября 2021г. на основании решения Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021г. по делу N02-3254/2021 ФИО2 был выдан исполнительный лист NФС027634889 для осуществления имущественного взыскания: денежных средств в размере сумма с фио

22 декабря 2021г. судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство N271681/21/77003-ИП в отношении фио, которое 17 февраля 2022г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N271681/21/77003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя фио №77003/22/75240 от 17 февраля 2022г. был установлен исполнительский сбор в размере сумма

21 февраля 2022г. №40767/22/77003-ИП было возбуждено исполнительное производство №40767/22/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое 28 февраля 2022г. было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022г. было отменено решение Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021г., на основании которого был выдан исполнительный лист от 02 ноября 2021г.

17 мая 2022г. ФИО1 через своего представителя фио подал заявление о возврате исполнительского сбора (с приложением соответствующих документов) в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио В установленный законом срок, до 17 июня 2022г., заявление не было рассмотрено и исполнительский сбор не возращён.

21 июня 2022г. ФИО1 через электронную приемную обратился в ГУ ФССП по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя фио фио информации, полученной из ГУ ФССП России по адрес, данное обращение было направлено в Преображенский РОСП для принятия по нему решения.

28 июня 2022г. посредством Почты России от судебного пристава-исполнителя фио был получен ответ в простой письменной форме об отказе в возврате исполнительского сбора без обоснования причин отказа.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в отказе в возврате исполнительского сбора в размере сумма по заявлению фио от 17.05.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере сумма; взыскать с ГУ ФССП по адрес в пользу фио судебные расходы в виде оплаты услуг представителя административного истца в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма (л.д.58-59).

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указав, что судебному приставу-исполнителю неоднократно подавались заявления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, выразилось в том, что был нарушен 30-дневный срок для возврата исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.30-31), из которых следует, что, должник, будучи уведомленным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не исполнил решения суда в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в связи, с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно. По окончании исполнительного производства о взыскании с фио денежных средств постановление от 17.02.2022г. о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство. В ходе ведения исполнительного производства N271681/21/77003-ИП информации об обжаловании должником постановления о взыскании исполнительского сбора, определений суда об отмене судебного акта, на основании был выдан исполнительный лист от 02.11.2021г. не поступало.

Исполнительнее производство о взыскании с фио исполнительского сбора окончено 28.02.2022г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.05.2022г. поступило ходатайство фио о возврате ранее взысканного исполнительского сбора. Копий документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, к обращению приложено не было. Обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном законом, ответ 15.06.2022г. был направлен заявителю. Исполнительский сбор был взыскан в доход бюджета.

12.10.2022г. в Преображенский РОСП поступило обращение фио, в котором содержалось ходатайство о возврате исполнительского сбора в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021г.

09.11.2022г. в возврате исполнительского сбора отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заинтересованное лицо представила письменный отзыв по иску.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, в т.ч. копии материалов исполнительных производств №271681/21/77003-ИП, № 77003/22/75240, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства (л.д.34-57), следует, что 02 ноября 2021 г. на основании решения Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2021г. по делу № 02-3254/2021 ФИО2 был выдан исполнительный лист № ФС027634889 для осуществления имущественного взыскания: денежных средств в размере сумма с фио

22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство № 271681/21/77003-ИП в отношении фио, которое 17 февраля 2022г. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № 271681/21/77003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя фио №77003/22/75240 от 17 февраля 2022г. был установлен исполнительский сбор в размере сумма Указанное постановление должник не оспаривал.

21 февраля 2022г. было возбуждено исполнительное производство №40767/22/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое 28 февраля 2022г. было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

17 мая 2022г. ФИО1 подал заявление о возврате исполнительского сбора (с приложением соответствующих документов) в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес судебному приставу-исполнителю фио (л.д. 7-8). 15 июня 2022г. ему было сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого, ответ направлен заявителю (л.д.9-10, 32-33).

21 июня 2022г. ФИО1 через электронную приемную обратился в ГУ ФССП по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя фио фио информации ГУ ФССП России по адрес, данное обращение было направлено в Преображенский РОСП для принятия по нему решения (л.д.11-12).

03.10.2022г. судебный пристав-исполнитель направил в ГУ ФССП России по адрес обращение о возврате исполнительского сбора.

09.11.2022г. в возврате исполнительского сбора отказано в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии с ч.10 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно ч.11 названной статьи, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определён Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №550.

Согласно п.3 данных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п.3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.6 Правил).

Согласно акта от 25.05.2022г., к заявлению фио от 17.05.2022г. о возврате исполнительского сбора не были приложены документы, указанные в заявлении.

Таким образом, как верно указано в ответе судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022г. на обращение фио, предусмотренных законом оснований для рассмотрения обращения по существу не имелось

Срок, установленный п.6 вышеназванных Правил возврата должнику исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Суд учитывает также и то, что 03.10.2022г. судебный пристав-исполнитель обратился в ГУ ФССП России по адрес в установленном Правилами порядке о возврате исполнительского сбора, перечисленного в бюджет в марте 2022 года.

Отказ в рассмотрении заявления фио о возврате исполнительского сбора от 12.10.2022г. при таких обстоятельствах, учитывая, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно – администратором доходов бюджета, т.е. ГУ ФССП России по адрес.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения фио о возврате исполнительского сбора своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были отложены исполнительные действия в связи с обжалованием должником решения суда, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, учитывая, что 03.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель обратился в ГУ ФССП России по адрес в установленном порядке о возврате исполнительского сбора, предоставив имеющиеся в его распоряжении документы, в т.ч. подтверждающие перечисление денежных средств, однако, до настоящего времени возврат исполнительского сбора, перечисленного в бюджет, не произведен, суд приходит к выводу об обязании ГУ ФССП России по адрес возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора.

Оснований для возложения данной обязанности на судебного пристава-исполнителя при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению частично.

Расходы административного истца по оплате почтовых расходов в сумме сумма подтверждены соответствующими чеками (л.д.63) и в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, подлежит взысканию в его пользу с ГУ ФССП России по адрес.

Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя в сумме сумма подтверждаются соответствующим договором (л.д.60), выпиской по счету.

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ГУ ФССП России по адрес возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора, взысканную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио №77003/22/75240 от 17 февраля 2022г. в размере сумма в рамках исполнительного производства №40767/22/77003-ИП от 21 февраля 2022 года.

Взыскать с ГУ ФССП России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме сумма.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина