Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2022 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Облачный ритейл плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что между истцом ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП ФИО2 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. 12900), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.)

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.. 3.3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

С ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика ФИО2 составляет: сумма задолженности за тариф 62100 руб., сумма задолженности пени на тариф 139886 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности пени на оборудование 52 632 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 40800 руб.

ответчику направлено претензионное письмо.

Однако оно осталось без ответа.

В связи с чем истец ООО «Облачный ритейл плюс» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 318318 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 62100 руб., сумма задолженности пени на тариф 139886 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности пени на оборудование 52 632 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 40800 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб.

На основании ходатайства истца судом произведена замена истца ООО «Облачный ритейл плюс» на правопреемника ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у нее было сложное финансовое положение, она пыталась сдать оборудование, однако офис на том месте, где она брала оборудование уже не существовал. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком ИП ФИО2 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

ФИО2 платежным поручением произведена оплата в размере 2300 руб. согласно счета на оплату от ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от . ФИО2 передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12900руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10000 руб.). Согласно п.1 акта выбранный тарифный план оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

В п. 4 указанного акта предусмотрено, что заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных.

Услуги, предусмотренные договором оказаны своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.. 3.3.1)

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.33.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

П.5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления.

Согласно п. 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик ФИО2 своих обязательств по договору исполняла не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393 ГР РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчета задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 318318 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 62100 руб., сумма задолженности пени на тариф 139886 руб., сумма задолженности за оборудование 12900 руб., сумма задолженности пени на оборудование 52 632 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 40800 руб.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, прекратила статус с .

Суд находит заявленный размер неустоек: пени на тариф в размере 139886 руб., пени на оборудование в размере 52 632 руб., пени фискального накопителя в размере 40800 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Суд считает возможным снизить размер неустоек: пени на тариф в размере 139886 руб. до 6210 руб., пени на оборудование в размере 52632 руб. до 1290 руб., пени на фискальный накопитель в размере 40800 руб. до 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика с ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 62100 руб., пени на тариф в размере 6210 руб., задолженность за оборудование в размере 12900 руб., пени на оборудование в размере 1290 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10000 руб., пени на фискальный накопитель в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворены частчино, ответчик должна возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6383 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 62100 руб., пени на тариф в размере 6210 руб., задолженность за оборудование в размере 12900 руб., пени на оборудование в размере 1290 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10000 руб., пени на фискальный накопитель в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова