Дело № 2-707/2025

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-001124-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Талдомского городского прокурора Московской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107558,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу 19.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401460040000130 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 28.02.2024 по 01.03.2024 неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в размере 510 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации по счёту № ... ПАО «ВТБ» следует, что ФИО1 28.02.2024 совершила перевод денежных средств на банковский счет ответчика № ..., открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 250 000 рублей; 01.03.2024 совершила перевод денежных средств на банковский счет ответчика № ..., открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 260 000 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца Талдомский городской прокурор Московской области, истец ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).

Старшим следователем СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу 19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, которая постановлением следователя от 19 апреля 2024 года признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 28.02.2024 по 01.03.2024 путем обмана завладело денежными средствами в размере 510 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации по счёту № ... ПАО «ВТБ» следует, что ФИО1 28.02.2024 совершила перевод денежных средств на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 250 000 рублей; 01.03.2024 совершила перевод денежных средств на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 260 000 рублей. Таким образом, ФИО1 мошенническими действиями был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 510 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 от 08 мая 2024 года (л.д.12-13), она является пенсионером по возрасту. В конце февраля 2024 года, точную дату не помнит, по ссылке в своем телефоне перешла на сайт «ГазИнвест», который предлагал заработать денежные средства путем вложения денежных средств в инвестиции и получения от этого процентов. Т.к. находится на пенсии таким образом ей тоже захотелось заработать денежные средства. Затем с ней по телефону, номер телефона у нее в настоящее время не сохранился, связалась женщина и рассказала об условиях вложения денежных средств в инвестиции (ранее она никогда не пробовала вкладываться в инвестиции). С этой целью она обратилась 28.02.2024 в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где оформила кредит на свое имя на сумму 287 000 рублей, из которых 250 000 рублей она в последствии перевела на принадлежащую ей банковскую карту ПАО ВТБ № ... через СПБ. Все это она делала по указаниям неизвестной ей женщины. По указаниям данной женщины впоследствии перевела денежные средства в сумме 250000 руб. 28.02.2024 в 20 часов 16 минут через ВТБ-онлайн на номер телефона получателя № ... ФИО2, счет получателя № .... Данный номер телефона - № ..., ей сообщила женщина - ФИО4 (она сообщила свой № ...), которая представилась как главный финансовый эксперт «ГазИнвест», с которой она все время и общалась и действовала по ее указаниям, а кто такой ФИО2, она не знает, лично с ним не знакома. Затем, 29.02.2024 года она обратилась в отделение банка ВТБ, расположенное по адресу: ..., где оформила кредит на свое имя на сумму 300818 рублей. В последствии перевела денежные средства в сумме 260000 руб. 01.03.2024 года в 16 часов 04 минуты через ВТБ-онлайн на номер телефона получателя № ... ФИО2, счет получателя № .... не поступили, то она поняла, что ее обманули и в отношении нее были совершены мошеннические действия и решила обратиться по данному факту с заявлением в полицию. Действиями неизвестных лиц ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 510000 рублей, так как единственным источником дохода семьи является ее пенсия 21350 рублей.

Таким образом, из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст.159 УК РФ усматривается, что в отношении ФИО1, <...> года года рождения, совершены действия, имеющие признаки мошенничества.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно выпискам банка ВТБ, с принадлежащего истцу ФИО1 счета № ... были осуществлены переводы денежных средств: 28.02.2024 на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 250 000 рублей; 01.03.2024 совершила перевод денежных средств на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», в размере 260 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорные денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ответчику при отсутствии каких-либо оснований у ответчика на их получение, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами судом не установлено. При этом в силу положений ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиком, факт перечисления истцом денежных средств в размере 510 000 руб. на банковский счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Денежные средства на счет ответчика были переведены истцом ввиду возникшего заблуждения, что в силу приведенных положений законодательства также является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства истца, зачисленные на принадлежащий ему банковский счет без договорных и каких-либо иных законных оснований, явившиеся его неосновательным обогащением, поскольку именно на нем лежит ответственность как держателя банковской карты.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 510 000 руб. поступили ответчику по основанию, предусмотренному подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду непредоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере за период с 29 февраля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 52836, 16 руб. исчисленные на сумму 250 000 руб. и за период с 02 марта 2024 года по 18 апреля 2025 год в размере 54722,28 руб. на сумму 260 000 руб. согласно расчету, приведенному в иске (л.д. 3-4), который судом проверен и признан верным. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 107 558,44 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17351,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Талдомского городского прокурора Московской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) сумму неосновательного обогащения в размере 510000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107558,44 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 17351,17 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 18 июня 2025 года