Дело № 2а-6325/2022
66RS0001-01-2022-006227-84
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее по тексту ООО «Мидгард») обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в указании в качестве должника по исполнительному производству №-ИП физического лица с неактуальными персональными данными; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений, а также за своевременным рассмотрением ходатайств; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невнесению коррекции в АИС ФССП России, неизменению фамилии должника, необновлению запросов по исполнительному производству, неосушествлению проверки имущественного положения должника, ареста имущества; неосуществлению проверки предоставленных сведений о смене должником фамилии путем направления соответствующих запросов в ЗАГС, налоговые органы; ненаправлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, кредитные организации; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника по исполнительному производству №-ИП с «Пивкина» на «Палажченко», обновить запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС МСЧ России, ПФР), проверить имущественное положение должника по адресу места регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в банки, указанные в ответе налогового орган, приложенном к заявлению о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» задолженности в размере 31 851 руб. 30 коп. В ходе исполнительного производства административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о смене должником фамилии с «Пивкиной» на «Палажченко» с приложением подтверждающих документов, однако, сведения о смене должником фамилии в АИС ФССП России административным ответчиком внесены не были, исполнительные действия, запросы в регистрирующие органы в связи со сменой фамилии судебным приставом-исполнителем не совершены, несмотря на это 28 марта 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Административный истец ООО «Мидгард», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 27 июля 2022 года, путем вручения судебных повесток 27 июля 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района города Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» 31 851 руб. 30 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений о том, что административным ответчиком проводилась проверка представленных сведений о смене должником с «Пивкиной» на «Палажченко».
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 преждевременно, без совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в части и признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, действия по указанию неактуальных данных должника по исполнительному производству №-ИП, бездействие, выразившееся в неосуществлении проверки, представленных административным истцом сведений о смене должником фамилии, ненаправлении запросов в ЗАГС, налоговые органы, невнесению изменений в АИС ФССП России фамилии должника, ненаправлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении должника с актуальной фамилией и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременным рассмотрением ходатайств взыскателя, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).
Таким образом, обязанность по совершению исполнительных действий, рассмотрению ходатайств в рамках исполнительного производства возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по указанию неактуальных данных должника по исполнительному производству №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении проверки, представленных административным истцом сведений о смене должником фамилии, ненаправлении запросов в ЗАГС, налоговые органы, невнесению изменений в АИС ФССП России фамилии должника, ненаправлению запросов в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении должника с актуальной фамилией.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер