Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 11.09.2023

Судья Величко М.Г. УИД № 61RS0025-01-2021-002994-84

Дело № 33-12337/2023

Дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Авто» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести металлическое ограждение, объект капитального строительства и объект незавершенного строительства, привести в пригодное состояние часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки, по встречному иску ООО «Дон-Авто» к ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон-Авто» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести металлическое ограждение, объект капитального строительства и объект незавершенного строительства, привести в пригодное состояние часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки, указав, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пределах данного участка расположен жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, согласно фототаблице и заключению кадастрового инженера ИП Ч.Д.Т. границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не налагаются друг на друга, однако по факту границы смещены, здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( площадь указанного земельного участка, занятая зданием с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 12 кв.м), при этом фактическая площадь застройки здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям о площади застройки такого здания, которые содержатся в ЕГРН. При этом спорный объект с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обладает признаками недвижимости, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй, и его перемещение без несоразмерного ущерба данному объекту возможно.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика за свой счет в установленный судом срок устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: снести металлическое ограждение на металлических опорах («забор»), объект капитального строительства площадью 38,1 кв.м и объект незавершенного строительства площадью 38,1 кв.м, расположенные на земельном участке истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; после сноса указанных самовольных построек привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 242,6 кв.м, на котором были возведены самовольные постройки; если ответчик не исполнит решение суда в установленный им срок, предоставить истцу право за свой счет снести самовольные постройки и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 242,6 кв.м, на котором были возведены самовольные постройки, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 200 000 рублей, если ответчик в части или полностью не исполнит решение суда в установленный им срок.

ООО «Дон-Авто» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, указав, что согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юго-восток от 4,86 до 6,6 м, площадь наложения составляет 230,78 кв.м. При этом последующая площадь наложения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земли общего пользования составляет 260,8 кв.м. Также экспертами указаны геодезические координаты фактических границ спорных земельных участков.

Ссылаясь на то, что выводы указанного заключения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, истец по встречному иску в окончательной редакции просил суд:

- признать сведения о местоположении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;- установить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах: X-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Дон-Авто» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Ссылаясь на результаты экспертных заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 24.11.2022, апеллянт оспаривает выводы суда о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный факт не установлен названными выше заключениями, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в определении от 30.06.2021, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО2 не принимал участие в деле, по итогам которого вынесено указанное апелляционное определение, считает, что судом неверно установлены границы принадлежащего ему земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно такие координаты достоверно описывают границы участка, обращает внимание на невозможность исполнить обжалуемое решение, поскольку в случае установления границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, описанных судом, указанный участок будет иметь наложение границ на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель жалобы отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ООО «Дон-Авто», поскольку его участок и участок ООО «Дон-Авто» не имеют смежных границ.

ФИО1 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки, отмечая, что судом не установлено каких-либо ошибок в межевых планах, составленных при образовании принадлежащих сторонам спора участков. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждаются выводами землеустроительных заключений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022. Однако суд первой инстанции не дал названным заключениям надлежащей правовой оценки.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным удовлетворение предъявленных ООО «Дон-Авто» требований к ответчику ФИО2, поскольку иск об установлении границ может разрешаться только между смежными землепользователями, в то время как у ФИО2 и ООО «Дон-Авто» не имеется смежества границ. В заключении ФИО1 приводит довод о том, что в результате установления новых границ в пределах фактически сложившегося землепользования суд произвел изъятие части публичных земель в пользу ООО «Дон-Авто», однако, не привлек к участию в деле собственника таких земель.

ФИО1, и ФИО2 дополнили свои апелляционные жалобы, указав на возможность определения межевой межи между земельными участками ФИО1 и ООО «Дон-Авто» согласно третьего варианта, предложенного в заключении кадастрового инженера ИП Ч.Д.Т. от 28.08.2020, который учитывает интересы всех собственников земельных участков, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

ООО «Дон-Авто» поданы письменные возражения, в которых Общество опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО «Дон-Авто», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пределах указанного земельного участка, расположен жилой дом площадью 49 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Дон-Авто» является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке расположены жилой дом площадью 38,1 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объекты незавершенного строительства, а также металлическое ограждение на металлических опорах (далее – «забор»). Местоположение общей границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границы между этими участками; собственник земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически использует часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 242,6 кв.м, возведя строения.

Обращаясь в суд с иском о сносе и демонтаже спорных строений, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Дон-Авто» самовольно заняло и фактически использует часть его земельного участка.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юго-восток от 4,86 до 6,6 м. Площадь наложения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН на фактическое местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 230,78 кв.м, площадь наложения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН на земли общего пользования составляет 260,8 кв.м.

Также согласно выводам проведенной по делу повторной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОЦ «ЦСЭ им.Е.Ф. Буринского» ЮФУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022 конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН.

Площадь наложения фактической территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на территорию земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН составляет 242,6 кв.м.

Площадь наложения фактической территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на территорию земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН составляет 169,5 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции, положил в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы строительно-технической и землеустроительной экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу», заслушав судебного эксперта П.А.С., исследовав материалы дела и заключения кадастрового инженера, исходил из того, что производство межевания принадлежащих участникам спора земельных участков имело место в установленном законом порядке, с согласованием их границ со смежными землепользователями, однако, при внесении данных в ЕГРН было допущено смещение координат земельных участков относительно их фактического местоположения, что в последующем при установлении границ земельных участков сторон привело к наложению границ земельных участков сторон и возникновению реестровой ошибки.

Соответственно, установив факт наличия реестровой ошибки, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий и несоразмерный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части, исходя из доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, не находит.

Так, утверждения обоих апеллянтов об отсутствии реестровой ошибки в отраженных в ЕГРН координатах земельных участков участников спора судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Суд вправе дать оценку действиям кадастрового инженера при проведении работ по межеванию в рамках заявленных требований, которые отнесены к такому способу защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на пользование земельным участком, путем исправления реестровой ошибки.

Исходя из обстоятельств данного спора, причиной обращения ООО «Дон-Авто» в суд и обоснованием наличия реестровой ошибки служит факт пересечения фактических границ земельного участка ООО «Дон-Авто» с установленной и учтенной в сведениях ЕГРН границей земельного участка ФИО1, допущенной при межевании земельных участков сторон.

Как уже было указано выше, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022 фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН со смещением границ земельных участков по данным ЕГРН на юго-восток от 4,86 до 6,6 м.

Аналогичный вывод содержится и в заключении повторной дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2022, согласно которому конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным натурного обследования не соответствуют данным ЕГРН, а также в представленном ФИО1 заключении о результатах исследования от 24.08.2020, поддержанном кадастровым инженером ИП Ч.Д.Т. в апелляционной интенции.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «Дон-Авто», третье лицо ФИО2 +, об обязании снести самовольно возведенные постройки, демонтировать навес, взыскании судебной неустойки, судом было установлено, что согласно проведенной в рамках указанного спора судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021 причиной несоответствия кадастровой и фактической границы между земельными участками сторон явилось непроведение геодезических работ («вынос в натуру» земельного участка) при проведении процедуры межевании. Из схемы границ земельных участков, топографического плана земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается смещение границ земельных участков во всем квартале, их наложение на существующие строения и лесной массив.

В рамках этого же спора ФИО1 не оспаривал, что у него имеются споры с иными собственниками смежных участков по вопросу смещения границ земельных участков. При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок ООО «Дон-Авто» с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (декларированная площадь 1000 кв.м), поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешений на строительство от 21.10.2014 и ввода объекта в эксплуатацию от 13.04.2015, хозяйственные строения возведены собственником с учетом целевого назначения земельного участка и в пределах существующих границ. ФИО1, приобретая домовладение в 2020 году, был ознакомлен со сложившимся расположением смежных строений и забора, как он, так и его правопредшественник не пользовались спорной территорией наложения.

Следует также отметить, что существующие границы на местности были определены и обозначены администрацией Багаевского района при формировании земельных участков сторон из муниципальных земель, предоставляемых гражданам в аренду для размещения домов индивидуальной жилой застройки, в апреле 2013 года, до проведения межевых работ в мае 2013 года ( л.д. 26-75 т.2), и соответственно, не были учтены кадастровым инженером, что привело к смещению трех сформированных администрацией земельных участков сторон на юго-восток.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки указаниям апеллянтов, само по себе отсутствие в проведенных по делу судебных исследований прямого вывода о наличии реестровой ошибки в описании координат границ спорных участков при установленных ими же несоответствиях юридических границ фактическим, не опровергает вывод суда о наличии такой ошибки, и как правильно, отметил суд, относится к судейскому усмотрению. В данном случае позиция апеллянтов об отсутствии реестровой ошибки сводится к субъективному толкованию норм права и содержания экспертных исследований.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается тот факт, что имеющееся в настоящее время в сведениях ЕГРН несоответствие границ спорных участков их фактическим границам вызвано не изменением собственниками таких участков фактических границ, то есть переносом ограждений в ту или иную сторону, возведением на чудом участке строений, в частности жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объекта незавершенного строительства, капитальность которых и возведение в установленном порядке ( наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию- л.д.102-103 т.2) вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не опровергнуты, что подтверждает правильность государственной регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости – жилого дома( сама по себе его дальнейшая реконструкция с увеличением площади застройки не свидетельствует об обратном), а именно неверным выносом кадастровым инженером в натуре границ земельных участков при проведении межевых работ ( без выхода на место), что применительно к ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии реестровой ошибки, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также следует признать правильным вывод суда о необходимости исправления установленной в ходе судебного разбирательства реестровой ошибки в описании местоположения границ и координат земельных участков ООО «Дон-Авто» и ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с предложенным судом способом устранения такой ошибки путем установления новых границ всех трех земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим основаниям.

Так, устанавливая новые границы в соответствии с заключением судебной экспертизы «Центр судебных экспертиз по Южному округу», то есть смещая их в левую от земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторону, суд первой инстанции не учел, что с левой стороны указанный земельный участок смежествует с участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м установлены в соответствии с требованиями закона, имеют смежество с иным участком, сам участок поставлен на кадастровый учет и сформирован в 2019 году, находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ФИО2 до 1.11.2039 для жилищного строительства( л.д.34-35 т.1- данные Публичной карты, л.д. 87-101 т.2).

Судебная коллегия отмечает, что в результате установления границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в описанном судом варианте, данный участок по данным ЕГРН почти полностью будет налагаться на участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расположенный на нем объект недвижимости.

При этом в дальнейшем собственник участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет лишен возможности восстановить свое нарушенное право собственности на землю ввиду отсутствия с левой стороны свободной части земли, за счет которой возможно в ЕГРН описать границы участка с учетом его фактической площади.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 38-КГ17-5, при разрешении споров об установлении местоположения смежной границы между участками спорящих сторон, суд не связан доводами о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

ФИО1 в материалы дела представил заключение кадастрового инженера ИП Ч.Д.Т. от 24.08.2020, в котором инженер описывает три варианта установления смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, проанализировав указанное заключение, выслушав кадастрового инженера ИП Ч.Д.Т., поддержавшего свое заключение, результаты экспертного анализа данного заключения СЧУ «РЦСЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023 с участием сторон и осмотром земельных участков на месте, с учетом характера спора, который фактически имеет место между собственником участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и собственником участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Дон-Авто», но разрешение которого влияет на права ФИО2, собственника и арендатора соседних земельных участков, учитывая интересы сторон спора в сохранении размеров площади принадлежащих им земельных участков и возведенных на них построек ( в случае смещения границ в сторону, установленную судом, неизбежно уменьшается площадь участков ФИО1 и ФИО2 на более 200 кв.м, идет наложение на объекты недвижимости), наличие свободного земельного участка со стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Дон-Авто», приходит к выводу о том, что единственно возможным способом установления смежной границы, одновременно обеспечивающим баланс интересов сторон, в целях устранения реестровой ошибки, допущенной при формировании четырех земельных участков сторон, является способ, описанный в третьем варианте заключения кадастрового инженера ИП Ч.Д.Т. от 24.08.2020.

Так, при указанном варианте установления смежной границы между участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется фактическая площадь участков, земельные участки имеют конфигурацию, соответствующую требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, принадлежащий ООО «Дон-Авто» объект капитального строительства ( жилой дом в реконструированном виде), а также большая часть построек вспомогательного характера, в частности «туалет», «сливная яма», объект незавершенного строительства, на который получено разрешение на строительство, располагаются в границах участка ООО «Дон-Авто». Вариант, предложенный ООО «Дон-Авто» при экспертном исследовании СЧУ «РЦСЭ», с сохранением мангальной зоны, не может быть принят во внимание, так как предполагает снос жилого дома, что нарушит целевое назначение земельного участка ( на участке остаются хозяйственные строения), а также расположение мангальной зоны на границе земельного участка не соответствует противопожарными нормам, что создает угрозу жизни и здоровью окружающим. Доказательств обратного представитель ООО «Дон-Авто» не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части устранения реестровой ошибки незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об установлении смежной границы между земельными участками ООО «Дон-Авто» и ФИО1 по варианту, предложенному ФИО1 и ФИО2 Установление иных границ в отсутствии спора недопустимо.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, требования ФИО1 до ее устранения о демонтаже строений ООО «Дон-Авто» являются преждевременными в отсутствие его нарушенного права. Вместе с тем, это не исключает право ФИО1 на обращение в суд с иском о сносе строений после установления межевой границы. В данном случае, учитывая длящийся характер отношений и основания такого иска, тождественность споров отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года в части исправления реестровой ошибки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Установить общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по следующим значениям координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

с2

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

с3

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

с4

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.