РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2286/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым он управлял, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Уполномоченные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES BENZ причинены механические повреждения. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании предъявленного требования истца в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 449447 руб., однако в дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 224723,50 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 5447,24 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении иска просили суд отказать.
Третьи лица ФИО3, представитель УМВД России по Тульской области, РСА в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом,
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым он управлял, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Уполномоченные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES BENZ причинены механические повреждения.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании предъявленного требования истца в полном объеме в пределах предусмотренного законом и Правилами ОСАГО лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения в размере 449447 руб., однако в дальнейшем было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 449447 рублей. При этом страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО3
После исполнения установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.
В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.
В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из приведенных норм права следует, что АО «АльфаСтрахование» приобретает право на возмещение неосновательного обогащения при условии установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, в ходе судебного заседание ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП, указывая на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 10 мин. в городе Туле на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ гос. номер № принадлежащего на праве личной собственности Истцу – ФИО2, которым он управлял и автомобиль HONDA CR-V рег. знак № под управлением ответчика - ФИО3
ФИО2 управляя автомобилем MERCEDES BENZ гос. номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе, скорость 60км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. <адрес> увидел справа выезжают два автомобиля, один в правый ряд другой HONDA CR-V рег. знак № под управлением ответчика - ФИО3 в левый ряд чем создал помеху, ФИО2 преминил экстренное торможение ДТП избежать не удалось. Аналогичные пояснения по механизму дает ФИО3, указывая на маневр перестроения в левый ряд, после чего происходи столкновение.
Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушил 8.4 ПДД РФ. В действиях истца, признаков нарушения требований ПДД находящихся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП не установлено. По жалобе ФИО3 постановление в отношении его отменено, постановлением от 27.12.2023г. рассмотрение дела прекращено.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2016/2024, ФИО3 вину не оспаривал, стороны заключили мировое соглашение, по которому ФИО3 выплачивает Истцу - ФИО2 часть его требований, а именно материальный ущерб, причиненный фактом ДТП в размере, превышающем страховое возмещение в размере 300 000 руб.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Водитель автомобиля - HONDA CR-V рег. знак № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил п.п. 13.9 и 8.4 ПДД РФФ, в действиях ФИО3 имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В действиях ФИО2, признаков нарушения требований ПДД находящихся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП не установлено.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Противоречий в заключении эксперта не содержится. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование».
Соответственно, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основных требований о возмещении неосновательного обогащения отказано, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом оставляются без удовлетворения производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 224723,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5447,24 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова