Решение по делу № 2-1585/2025 от 04.07.2025 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

УИД 17RS0017-01-2024-013810-54

Дело № 2-1585/2025 (2-9336/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

с участием прокурора Ооржак Ч.Ч.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ООО «Динамика», МВД по Республики об истребовании от ООО «Динамика» из незаконного владения автомобиль о взыскании <данные изъяты>, находящий на территории специализированной стоянки <адрес>А; обязании ООО «Динамика» передать вышеуказанный автомобиль собственнику - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указывая на то, что 08.02.2024 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, выданному МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от 04.09.2012 и свидетельства транспортного средства серии 17 22 №, выданному МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва от 22.10.2014, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1 на основании договора-купли продажи от 27.09.2024. Таким образом из материалов уголовного дела следует, что ТС, осужденному ФИО2 не принадлежит на праве собственности. С 07.07 по 29.09.2023 истец неоднократно обращалась к дознавателю ОД УМВД России по <адрес> о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, но получила немотивированный устный отказ. 09.07.2024 постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 - транспортное средство марки <данные изъяты>, хранящееся на стоянке ООО «Динамика», постановлено вернуть законному владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 26.07.2024 истец с письменным заявлением обратилась к директору Общества ФИО11 о возврате принадлежащего ей на праве собственности ТС и приложила постановление от 09.07.2024, что подтверждается отметкой о принятии вышеуказанного заявления с приложением. ФИО11 исполнять постановление от 09.07.2024 устно категорически отказалась, мотивируя, что без оплаты услуг эвакуации и хранения ТС не выдаст, на просьбу истца выдать мотивированный письменный ответ также отказалась 29.07.2024. заявитель ФИО1 через АО «Почта России» обратилась с претензией к директору Общества ФИО11 о добровольном исполнении постановления от 09.07.2024 о выдаче ТС. Полагает отказ директора Общества ФИО11 в выдаче ТС незаконным, нарушающим права и свободы заявителя. Указывает, что имеется постановление Кызылского городского суда от 09.07.2024 года, вступившее в законную силу, согласно которому вещественное доказательство постановлено вернуть владельцу, тогда как суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Неисполнение указанного постановления нарушает конституционное право истца как собственника автомобиля. Отказ дознавателя УМВД России по <адрес> в передаче ТС на ответственное ранение ТС собственнику в ходе предварительного следствия в форме дознания и неисполнение директором Общества вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2024 свидетельствуют о неправомерном действии (бездействии) должностного лица УМВД и злоупотреблении директором Общества своих прав, самоуправстве. Права собственника ТС ФИО1 были нарушены на стадии расследования уголовного дела в форме дознания, поскольку должностное лицо, установив, что ТС не принадлежит подозреваемому ФИО2, решение о возврате вещественного доказательства собственнику на ответственное хранение на стадии досудебного производства не принял. Неправомерное действие (бездействие) дознавателя УМВД России по <адрес>, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей по исполнению требований уголовно-процессуального закона РФ, соблюдению конституционных прав собственника имущества (ст. 35 Конституции РФ). А также злостное неисполнение директором Общества постановления от 09.07.2024, выразившиеся в незаконном удержании ТС находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) указанных лиц и причинением истцу стресса, физических и нравственных страданий в течение длительного времени. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания выразились установлением диагноза вновь выявленных следующих заболеваний, что подтверждаются выпиской из амбулаторной карты истца: 27.08.2024 «G90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы»; 02.09.2024 «II 1.9 Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»; 02.09.2024 «G90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы»; 09.09.2024, 17.10.2024 и 19.10.2024 «111.9 Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности». Кроме того, 10.12.2024 в 11 ч. 55 м. на телефонный номер +79133546255, зарегистрированный на имя представителя ФИО12 поступил входящий звонок от телефонного номера +79235559495 от неизвестного мужчины. Мужчина с высокомерной интонацией представился хозяином стоянки и пояснил следующее: - «у меня есть решение суда, но суду, я не подчиняюсь и суд мне не начальник, принесите мне решение дознавателя о возврате машины. Только тогда верну машину». Разъяснения адвоката ФИО12 о незаконности удержания ТС и требования указанного постановления от дознавателя, который окончил производство в связи передачей дела в суд для рассмотрения по существу неправомерно, адекватно представителем стоянки не были приняты во внимание. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 27.06.2025 прекращено производство в части требований об истребовании имущества из незаконного владения, передаче имущества законному владельцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что должностным лицом отдела дознания УМВД России по <адрес>, окончившим производство уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по составу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не исполнены требования предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между невыполнением требований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ со стороны должностного лица, производившего порядок ст. 217 УПК РФ и перенесенными нравственными и физическими страданиями истцу. Более того, подтверждается не соблюдением разумных сроков расследования по уголовному делу в форме дознания и медицинскими заключениями. ООО «Динамика» решение суда в части возврата ТС ФИО1 не исполняло продолжительное время в течение 6 месяцев, тем самым нарушало конституционное право собственника вышеуказанного ТС ФИО1 и умоляло судебную власть. Только после внесения иска в суд Общество вернуло незаконно удерживаемый автомобиль, что подтверждается датами принятия судом иска и распиской о получении истцом ТС. Не выполнение требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дознавателем УМВД России по <адрес> ФИО6 и неисполнение директором Общества вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2024 свидетельствуют о незаконном действии (бездействии) должностного лица и злоупотреблении директором Общества своих прав, и самоуправстве. Права собственника ТС ФИО1 были нарушены на стадии расследования уголовного дела в форме дознания, поскольку должностное лицо, достоверно установив, что ТС не принадлежит подозреваемому ФИО2, решение о возврате вещественного доказательства собственнику на ответственное хранение на стадии досудебного производства не принял, что подтверждается карточкой учета ТС. А также при предоставлении собственником ТС правоустанавливающих документов (договора купли-продажи ТС), что подтверждаются показаниями в зале суда истца о том, что ФИО1 при фактическом обращении предоставила дознавателю указанный договор купли-продажи ТС. Незаконные действия (бездействие) дознавателя УМВД России по <адрес> ФИО6 по исполнению требований уголовно-процессуального закона РФ, не соблюдению конституционных прав собственника имущества (ст. 35 Конституции РФ), а также злостное неисполнение директором Общества постановления от 09.07.2024, выразившиеся в незаконном удержании ТС находятся в прямой причинно- следственной связи между незаконным действием (бездействием) указанных лиц и причинением истцу стресса, физических и нравственных страданий в течение длительного времени. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, указала, что истцом не доказаны условия, порождающие обязательства по возмещению вреда, а именно противоправные действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что 06.07.2023 ФИО2 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Тандинского кожууна Республики Тыва от 09.04.2015, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, должностными лицами был пресечен, после проверочных работ в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вещественное доказательство, в виде вышеуказанного транспортного средства, на основании ст. 81,82 УПК РФ, должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Все действия сотрудников УМВД России по <адрес> регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в данном случае, вина должностного лица, ответственного за причинение вреда в процессе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлена.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Динамика», Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица дознаватели ОД УМВД России <адрес> ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о нем надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 данного кодекса и в других законах, не установлено иное.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам.

При этом возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 дознавателем ОД КМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлениям, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2

07.07.2023 произведен осмотр места происшествия, к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица транспортного средства марки <данные изъяты>, расположенное на обочине на расстоянии в 2-х метрах в восточном направлении от дорожной разметки «613» на 5 км автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» <адрес> РТ.

07.07.2023 отобраны письменные объяснения ФИО2, в которых он указал, что 06.07.2023 в период с 19.00 час. до 20.00 час. находясь по адресу: <адрес>, Вавилинский затон, 4 км. по случаю дня рождения сестры Саая, распивал спиртные напитки. После 22.00 час. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал домой по адресу: <адрес>, Вавилинский затон, 6 км., <адрес>... Указанный автомобиль зарегистрирован на имя сестры ФИО1, в страховку он не записан. Во время движения лопнула левая шина с пассажирской стороны, не справившись с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 14.07.2023 следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством 06.07.2023 (протокол <адрес>), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по сведениям Фис-М ГИБДД Регион водительское удостоверение 1702 № от 24.06.2011 действительное до 24.06.2021 ФИО2 сдал 22.03.2021.

Постановлением <адрес> от 03.12.2023 в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в отношении указанного лица производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2023 ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1

17.03.2023 дознавателем ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 11.10.2023 вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

28.10.2023 вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое отменено 08.11.2023.

07.12.2023 дознаватель ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии со ст. 166, ч. 1 ст. 176, ч. 4 и ч.6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр на специализированной стоянке ООО «Динамика» вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО6 автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, который постановлено хранить на специализированной стоянке ООО «Динамика».

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.12.2023 следует, что 06.07.2023 в период с 19.00 час. до 20.00 час. находясь по адресу: <адрес>, Вавилинский затон, 4 км. по случаю дня рождения, распивали спиртные напитки, около 22.00 час. свидетель с друзьями отправились на прогулку, ФИО2 остался в доме один, автомобиль был припаркован возле дома, около 23.00 час. от брата поступил звонок о том, что он попал в аварию. Свидетель не знала о том, что ФИО2 сел за руль автомобиля, и не могла этого предположить, так как до дома можно было дойти пешком.

В материалы уголовного дела представлены свидетельство регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда от 08.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку вопрос вещественного доказательства - транспортного средства <данные изъяты>, в приговоре суда не был разрешен, защитник –адвокат ФИО12 обратился в суд с заявлением о возврате транспортного средства собственнику.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.07.2024 постановлено вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>, хранящееся на стоянке ООО «Динамика» Вернуть законному владельцу ФИО1

26.07.2024, 29.07.2024 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Динамика» с заявлениями о выдаче транспортного средства на основании вступившего в законную силу постановления Кызылского городского суда от 09.07.2024, претензия получена ответчиком.

Из пояснений стороны истца, ответа на претензию истцом получено не было.

27.11.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действие (бездействие) по удержанию транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке ООО «Динамика» по адресу: <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> на обращение ФИО1 27.12.2024 №ж-2024/Он2090-24 указал, что постановлением Кызылского городского суда от 09.07.2024 разъяснено право заинтересованных лиц об обращении в суд в гражданском порядке в части возмещения расходов, понесенных за хранение транспортного средства. Обращение к принудительному исполнению вступившего в законную силу постановления относится к компетенции суда. Лицо, при неисполнении организацией, осуществляющей хранение вещественного доказательства, постановления суда о его возврате может обратиться в Кызылский городской суд об обращении постановления суда в принудительном порядке.

18.12.2024 автомобиль был выдан ФИО1 после составления ею расписки о внесении платы за помещение автомобиля на специализированную стоянку ООО «Динамика» в размере 32000 руб., тремя частями в срок до 18.03.2025.

Истец указывает, что злостное неисполнение директором Общества постановления от 09.07.2024, выразившиеся в незаконном удержании ТС находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) указанных лиц и причинением истцу стресса, физических и нравственных страданий в течение длительного времени. Перенесенные истцом физические и нравственные страдания выразились установлением диагноза вновь выявленных следующих заболеваний, что подтверждаются выпиской из амбулаторной карты истца: 27.08.2024 «G90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы»; 02.09.2024 «II 1.9 Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности»; 02.09.2024 «G90.8 Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы»; 09.09.2024, 17.10.2024 и 19.10.2024 «111.9 Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности».

Разрешая требования в отношении ответчика ООО «Динамика» суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения отдельных нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством (административная ответственность за которые предусмотрена, в том числе, и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Во исполнение части 10 статьи 27.13 КоАП РФ принят Закон Республики Тыва от 28.03.2024 № 1034-ЗРТ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Республики Тыва", устанавливающий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Республики Тыва.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Закон Республики Тыва от 28.03.2024 № 1034-ЗРТ стоимость перемещения и хранения транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Тыва, уполномоченным в сфере регулирования цен и тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно чч. 1-4 ст. 15 Закон Республики Тыва от 28.03.2024 № 1034-ЗРТ возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства при условии устранения причины задержания.

Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам.

Владелец транспортного средства при обращении о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки предъявляет документ, удостоверяющий личность, соответствующие регистрационные документы на транспортное средство и письменное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи.

Представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, возвращает задержанное транспортное средство владельцу транспортного средства незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность владельца транспортного средства;

2) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи;

3) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае, если транспортное средство не зарегистрировано);

4) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

5) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется круглосуточно.

Из смысла указанных норм права следует, что задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания, при этом решение о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 этой же статьи указанные выше суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из материалов дела не следует, что истец в порядке УПК РФ обращался с требованием о выплате сумм в счет перемещения и хранения автомашины, как вещественного доказательства, в органы дознания или в суд.

В период с 06.07.2023 до вступления приговора в законную силу по уголовному делу основанием задержания и помещения транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С требованиями о возврате транспортного средства стала обращаться после вступления в законную силу постановления Кызылского городского суда от 09.07.2024.

Таким образом, законодатель закрепил нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом (в данном случае постановление суда о возврате вещественного доказательства) разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, прийти к выводу о том, что права собственника в такой ситуации были нарушены, у суда оснований не имеется, злоупотреблением правом со стороны ООО «Динамика» не допущено.

Далее, истец указывает на то, что должностное лицо, достоверно установив, что ТС не принадлежит подозреваемому решение о возврате вещественного доказательства собственнику на ответственное хранение на стадии досудебного производства не принял, тем самым были нарушены права собственника транспортного средства ФИО1

Суд, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения истца к дознавателю, в период указанный в исковом заявлении с 07 июля по 29 сентября 2023 г., о передаче ей автомобиля на ответственное хранение. Копия паспорта транспортного средства <адрес>, страховой полис № ХХХ № был предоставлен в материалы дела, после опроса ФИО1 в качестве свидетеля, до 10.12.2023 в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие факт владения транспортным средством ФИО1

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, отсутствовали и основания для передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО9

27.11.2024 ФИО1 обратилась с в МВД по Республике Тыва с требованием обязать ООО «Динамика» вернуть транспортное средство <данные изъяты>, находящий на территории специализированной стоянки <адрес>А; освободит ФИО1 от уплаты услуг по перемещению и хранению автомобиля.

Министерством внутренних дела по Республике Тыва проведено служебное расследование, по заключению которого 23.12.2027 принято решение о том, что спор, возникший между ФИО1 и ООО «Динамика» носит гражданско-правой характер, 18.12.2024 транспортное средство получено собственником у представителя Общества.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 3 июля 2019 г. N 26-П, определение

Сообщение в органы полиции о совершении противоправных действий возлагает на указанные органы обязанность в пределах своей компетенции проводить проверку этих обращений, принимать по ним решения.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

В ходе рассмотрения дела дознаватель ОД УМВД Росси по <адрес> ФИО7 пояснил о том, что с целью исключения возможности утраты и порчи вещественного доказательства – автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <***>, был изъят, и помещен на специализированную стоянку. Собственник ТС за автомобилем к дознавателю не обращался.

Действия должностных лиц правоохранительных органов по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения и выдаче законным владельцам осуществляются в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, оно вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны истца о том, что должностные лица ненадлежащим образом проводили расследование, в результате чего не установлен собственник автомобиля и автомобиль не был возвращен законному владельцу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что постановлением дознавателя от 07.12.2023 автомобиль Toyota Camry был признан вещественным доказательством по уголовному делу, обвинение по которому было предъявлено ФИО2, впоследствии осужденному приговором Кызылского городского суда от 08.02.2024 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением дознавателя определено хранить вещественное доказательство (автомобиль) на специализированной стоянке ООО «Динамика»; собственник автомобиля ФИО1 была опрошен дознавателем в качестве свидетеля; судьба вещественного доказательства определена судом.

Нарушения прав собственника автомобиля по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства судом не принималось.

Действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц и сотрудников специализированной стоянки, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для возмещения ущерба, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2025 года.