Дело № 2-3002/2022 03RS0007-01-2022-003637-90
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Киселевой Ю.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян Сено Оганезовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и гр. ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: .... Данное жилое помещение передано истцу по акту < дата > В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается Техническим заключением специалиста .../СТР/21 от < дата >, выполненного ООО «СтройИндустрия». Осмотр объекта состоялся < дата > при участии представителя застройщика. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) застройщиком данного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве. Истец вынужден будет понести следующие затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства в размере 382 674 руб., что подтверждается заключением независимой строительно-технической экспертизы. Истец указал ответчику на выявленные им недостатки объекта долевого строительства в акте осмотра объекта долевого строительства и напарвил в адрес ответчика претензию от < дата > с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в десятидневный срок либо о возмещении затрат, понесенных на устранение указанных недостатков. Указанные требования истца ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382 674 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 225 777 руб. 66 коп. за период с < дата > по < дата > и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму строительных недостатков в размере 54161 руб. 22 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 31955,12 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве.
В соответствии с договором ... участия в долевом строительстве от < дата > гр. ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 4 923 550,00 руб.
Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» .../СТР/2021 от < дата > в ходе проведения осмотра, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 382 674,00 руб.
< дата > истец направил в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 382674,00 руб.
Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.02.2022
Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.
Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от < дата > .../С/2022:
1. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.
Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни - гостиной:
нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче трех створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;
размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.
. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии:
не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ;
шесть створок остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;
Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:
нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;
размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.
Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2:
нормируемое значение приведённого сопротивления теплопередаче трех створок оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП;
размер водосливных отверстий нижнего профиля коробки менее (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.
отклонение от прямолинейности оконной конструкции и балконной двери составляют 4 мм на 2 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ.
2. Оконные конструкции требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» не соответствуют.
3. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.
4. Объем и перечень работ, по устранению выявленных недостатков указан в локальносметном расчете данного заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 140 432 рубля 22 коп.
5. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 6 271 руб. 00 коп.
Суд считает данное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ФИО2 (ООО «СтройИндустрия») суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 134 161 руб. 00 коп (140432,00 руб. стоимость строительных недостатков -6271,00 руб. стоимость годных остатков).
Также, судом установлено, что < дата > – до принятия иска ответчик выплатил истцу 80 000 руб., а также после принятия иска судом и проведения судебной экспертизы, ответчик ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», до вынесения решения суда произвел выплату в размере 54161,22 руб. по реквизитам представителя истца ФИО3 (платежное поручение ... от < дата >).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в польщу истца сумму строительных недостатков в размере 54161,22 руб. Вместе с тем, поскольку данная сумма уже оплачена ответчиком, решение в данной части в исполнение не приводить.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, частичное досудебное урегулирование спора, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.
Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер неустойки рассчитывается как 1 процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
54 161 руб. 22 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата >:
54 161 руб. 22 коп. х 0,01 х 59 дней = 31 955 руб. 12 коп.
Однако следует учесть, что с < дата > до < дата > включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 31955,12 руб. обоснованными за период с < дата > по < дата >
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного права и снижает размер неустойки до 20 000 руб.
При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме 37580 руб. 61 коп. ((54161,22 коп. + 20000+1000 руб.) *50%). Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Следовательно, с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37580 руб. 61 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при первоначально заявленных исковых требованиях настоящий иск удовлетворен только на 14,15%, а суд руководствовался судебной экспертизой, следовательно, с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 30,80 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности гражданского дела, объемом работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 17 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2724, руб. 83 коп. (300 руб. + 2424 руб. 83 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давтян Сено Оганезовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (...) в пользу Давтян Сено Оганезовича, ...) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54161,22 руб.
Решение в части взыскания 54161,22 руб. не приводить в исполнение, как исполненное.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (... в пользу Давтян Сено Оганезовича, ...) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с < дата > по < дата > в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37580 руб. 61 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 30 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова