Решение по делу № 2А-3341/2022 от 04.10.2022 | Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-3341/2022

УИД 91RS0№-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Руслановичу, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 (далее по тексту также – ГУ-ОПФР по Республике ФИО1, Отделение), действуя через полномочного представителя, обратилось в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-ОПФР по Республике ФИО1 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО3 с учетом страхового стажа трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы, с момента предоставления в пенсионный орган справки – ОК-5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление ГУ-ОПФР по Республике ФИО1 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Отделением исполнено решение суда, а именно распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведен перерасчет страховой пенсии по старости. К ответу были приложены заверенные копии распоряжения о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о стаже. Однако ДД.ММ.ГГГГ Отделением получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Выражая несогласие с данным постановлением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, административный истец указывает, что требования исполнительного документа были исполнены Отделением в апреле 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству №-ИП, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, высказала возражения против удовлетворения заявленных в иске требований, пояснила, что до настоящего времени перерасчет пенсии в соответствии с решением суда не произведен, размер пенсии не изменился, что указывает на неисполнение судебного акта.

Административными соответчиками явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП (в копии), заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по деду № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1, правопреемником которого является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете пенсии признано незаконным, на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО3 с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы, с момента предоставления в пенсионный орган справки ОК-5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО3 постановлением Вр.и.о. Начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией и данными об отслеживании почтового извещения с почтовым идентификатором 29502470036251 и не противоречит позиции административного истца в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх.№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведен перерасчет страховой пенсии по старости с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы, с момента предоставления в пенсионный орган справки ОК-5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. К ответу должником приложены заверенная копия вышеназванного распоряжения, а также заверенная копия данных о стаже.

Постановлением начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель по исполнительному производству ФИО3 обратилась в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором просила учесть при принятии решения по исполнительному производству, что вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, перерасчет размера пенсии не произведен.

Постановлением начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено на том основании, что предоставленное должником распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о произведенном перерасчете с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника-организации по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом выше и не оспаривается административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику по исполнительному производству – ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению вышеназванного судебного акта, ГУ-ОПФР по Республике ФИО1 в добровольном порядке исполнено решение суда и произведен перерасчет страховой пенсии ФИО3 по старости с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который уплачены страховые взносы, с момента предоставления в пенсионный орган справки ОК-5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение ГУ-ОПФР по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и из содержания которого следует, что перерасчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация была доведена должником до сведения судебного пристава-исполнителя до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Одновременно к письму были представлены данные о трудовом стаже, включенном в перерасчет пенсии ФИО3 в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», из которого следует, что пенсионным органом страховой стаж трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть были учтены непосредственно те периоды, необходимость включения в страховой стаж которых установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии (пункт 62 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н/Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица относительно того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были выполнены, поскольку принятое органом пенсионного фонда решение в форме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о перерасчете пенсии ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страхового стажа трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая такое исполнение требований исполнительного документа надлежащим, суд учитывает, что судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, не содержит указания на порядок произведения перерасчета пенсии (алгоритм), а также не содержит указание на сумму страховой пенсии, подлежащей выплате застрахованному лицу по итогам произведенного перерасчета, требования исполнительного документа исполнены ГУ-ОПФР по Республике ФИО1 в точном соответствии с их буквальным смыслом.

Доводы взыскателя о неисполнении судебного акта фактически сводятся к его несогласию с решением, принятым пенсионным органом.

Однако оценка обоснованности принятого распоряжения о перерасчете пенсии находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя, определенных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также за рамками судебного контроля по настоящему делу, поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава, а не решение органа пенсионного фонда.

Несогласие пенсионера с распоряжением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть выражено путем его обжалования в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом (пункт 65 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и/или решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее распоряжение) могут быть обжалованы заявителем в суд (статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований и в целях надлежащей защиты прав административного истца, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает, что права административного истца будут восстановлены посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что согласно отметке на оспариваемом постановлении, копия документа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного материалы дела не содержат), административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.Р. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).