Решение по делу № 2-445/2025 от 05.03.2025

Дело № 2- 445/2025

УИД 34RS0007-01-2025-000049-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 к ФИО9 ФИО18 о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО5 достоверна зная, что ФИО1 работает в АНО Центр «Виктория» в должности логопеда, 28 ноября 2024 года в 13:32 через мессенджер WhatsApp на номер телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанный на сайте АНО Центр «ФИО3» с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отправила администратору АНО «Центр «Виктория» видеоролик на котором изображена ФИО1 и ФИО10. Под роликом ответчик ФИО5 разместила сообщение следующего содержания: «Этот ролик появится и не только этот в интернете и на вашем сайте. Все кто его просматривал, в один голос говорили, что она неадекватная и как она может работать с детьми. Ничего себе работник в АНО Виктория». ФИО5 без согласия ФИО1 и ФИО2 использовала изображение истцов на видеоролике, на котором изображена ФИО1 и ФИО2, относящиеся к сфере частной жизни ФИО2 и ФИО1, что причиняет им моральный вред, поскольку данную видеозапись просмотрел неопределенный круг лиц, а именно сотрудники АНО Центр «Виктория».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, ФИО1 просят признать незаконным опубликование и использование изображения ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp в сообщении адресованному на номер телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АНО Центр «Виктория» видеозаписи от 28 ноября 2024 года в 13:32 часа; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. После того как ФИО5 проиграла очередной из судов, последняя была очень зла на нее и сообщила, что она не сможет нигде работать. Контактный телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является номером для записи на прием через администратора АНО «Центр Виктория», указан на сайте центра. От администратора Александры она узнала, что ФИО5 направила видеоролик в центр. Это видео просматривали администраторы, так же к этому номеру телефона есть доступ у директора ФИО11 ФИО19 и у заместителя директора Родиной ФИО20. В АНО «Центр Виктория» работает еще один администратор Екатерина, она не смогла пояснить просматривала последняя это видео, но указала, что у нее есть доступ ко всем перепискам, которые находятся в мессенджере WhatsApp. По приложению на компьютере можно одновременно пользоваться WhatsApp с телефона и с компьютера. Подтвердила, что видео, которое было отправлено ФИО5 достоверное, такая ситуация была. Видеоролик который приложен к иску был снят с телефона в АНО «Центр Виктория» ею лично.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что между истцами и ответчиком имеются личные неприязненные отношения, касаемые вопроса наследства. Кроме этого, ФИО5 достоверно знала о том, что ФИО1 работает в АНО Центр «Виктория». 28 ноября 2024 года ФИО5 хотела записаться на личный прием в АНО «Центр Виктория», но в этом ей было отказано, после чего ФИО5 опубликовала непосредственно по мессенджеру WhatsApp видео файл с участием истцов. Своими действиями она нарушила непосредственно права и законные интересы как ФИО1, так и ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ФИО5 обратилась в адрес учебного учреждения (организации), где ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности логопеда, то есть направленное ФИО5 обращение было направлено на защиту общественных и публичных интересов. Ответчик не размещала видеоролик с истицей ФИО1, подтверждающий ее не педагогическое поведение в сети интернет, а направила к конкретному одному человеку - администратору учебного учреждения на мессенджер «WhatsApp», то есть фактически это являлось личной перепиской по средствам телефонной связи. Довод истцов о том, что данный ролик просмотрели неопределенное количество лиц, является некорректным, поскольку обращение было направлено к руководству учебного заведения, обязанного гарантировать и соблюдать правовые, нравственные и этические нормы своих сотрудников, в то же время как и кому в дальнейшем демонстрировался данный ролик от ФИО5 не зависело. В данном случае, дальнейший просмотр и показ видео осуществлялся менеджером либо иным лицом, без участия ответчицы. Между тем, в представленном видео никаких порочащих, либо недостоверных сведений не имеется, а лишь зафиксировано поведение истицы, не соответствующее требованиям статуса педагога, о чем и было сообщено руководству учебного заведения. В данном случае у ответчицы имелись веские доводы и сведения, способные повлиять на поведение истицы, которое выходит за рамки приличия, позволяющей себе в присутствии несовершеннолетнего ребенка оскорбления, нецензурную брань, нанесение побоев. Истцами не доказано, что данное видео было просмотрено неопределенным количеством людей, а является лишь домыслами истцов, то есть предположительным. Данный аккаунт создан организацией, общих групп нет, третьи лица, включая «WhatsApp» не могут прочитать или прослушать сообщения, делиться своими комментариями, просматривать видео. При этом, сам по себе довод истцов об использовании изображения истцов без их согласия является в этой части голословным и не подтвержден никакими доказательствами, а само изображение, на котором так же записана ответчица не использовалось, не распространялось каким-либо образом в личных целях, в том числе коммерческих. В судебном заседании пояснил, что распространения видеоролика со стороны ФИО5 не было. Видео было направлено на один конкретный сотовый телефон, говорить о распространении считает неправильным. Была личная переписка и обращение ФИО5 непосредственно в организацию, в которой работает истец ФИО1. Видеоролик был снят в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО1, снимала данное видео внучка ФИО5, которая находится под ее опекой. ФИО5 посчитала, что поведение ФИО12 не соответствует занимаемой должности. ФИО5 исполнила свой гражданский долг и направила видео руководству организации, поскольку в приеме ей было отказано. Учитывая, что ФИО1 является сотрудником воспитательного дошкольного учреждения, занимает должность логопеда, ФИО5 посчитала своим гражданским долгом сообщить информацию, о том как себя ведет их работник, чтобы они сделали выводы, поэтому ФИО5 представила на телефон организации данное видео. Данное видео было просмотрено не один раз в мировом суде, в полиции, в районном суде. ФИО5 обращалась с данным видео в полицию, прокуратуру, суд, за что ФИО1 понесла административное наказание. Не отрицал факт того, что ФИО5 направляла видео администратору в центр, но указал, что сообщение под видео не писала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - АНО Центр «Виктория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна... иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу ч. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

За исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п.1 ст. 152.2 ГК РФ) (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (пункт 47).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (ст. 15 ГК РФ) (пункт 49).

Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в АНО Центр «Виктория» с 18 сентября 2023 года по настоящее время, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, представленными в материалы дела. Предметом договоров возмездного оказания услуг является: предоставление социально-медицинских услуг; предоставление социально-педагогических услуг для клиентов АНО Центра «Виктория».

Как указано в исковом заявлении, 28 ноября 2024 года в 13:32 через мессенджер WhatsApp на номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанный на сайте АНО Центр «Виктория» с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отправила администратору АНО «Центр «Виктория» видеоролик, на котором изображена ФИО1 и ФИО10. Под роликом ответчик ФИО5 разместила сообщение следующего содержания: «Этот ролик появится и не только этот в интернете и на вашем сайте. Все, кто его просматривал, в один голос говорили, что она неадекватная и как она может работать с детьми. Ничего себе работник в АНО Виктория».

Как следует из ответа начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Волгоградской области на судебный запрос от 04.02.2025 года №3612-Ю-2025, номер телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит ФИО5 с 20 апреля 2022 года по настоящее время, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ответа ООО «Т2Мобайл» от 04.02.2025 года № 18/25-4910, абонентом номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является АНО Центр Виктория», пользователем номера с 08.08.2024 года ФИО11 ФИО21.

Полагая, что действиями ФИО5, а именно обнародованием и использованием изображения истцов, нарушены их неимущественные права, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных доводов, стороной истца в материалы дела предоставлен скриншот страницы мессенджера WhatsApp, находящимся на номере телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а так же СД-диск с записью видеоролика.

СД-диск с записью указанного видеоролика обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из видеозаписи, видео производилось в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО1, снимала данное видео несовершеннолетняя внучка ФИО5, которая находится под опекой ФИО13 На данном видео зафиксировано как ФИО1 и ее мать ФИО2, находясь в квартире, устроили скандал, выражались нецензурной бранью в адрес ФИО5, на отдавали ФИО5 ее телефон, разбили люстру. ФИО1 и ФИО2 не выражали какого-либо отказа от съемки или не согласия с совершением видеозаписи.

Достоверность данного видео сторонами не оспаривалось.

Поскольку ФИО5 в личном приеме к руководству АНО «Виктория» было отказано, в дальнейшем данная видеозапись была направила к конкретному человеку - администратору центра АНО «Виктория» ФИО15 на мессенджер «WhatsApp» с целью сообщения информации как ведет себя работник, поскольку посчитала, что поведение ФИО12, которая занимала должность логопеда в центре АНО «Виктория», не соответствует занимаемой должности.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля заместителя директора АНО Центр «Виктория» ФИО14, которая суду пояснила, что ФИО1 работала в АНО Центр «Виктория» как дефектолог. Центр оказывал социальные услуги населению. С 01 марта 2025 года АНО Центр «Виктория» закрыт. Номер, на который был прислан видеоролик принадлежит АНО Центр «Виктория». Указанным телефоном, за которым закреплен номер центра, пользовались четыре человека: два администратора, директор и заместитель директора. В АНО Центр «Виктория» работали два администратора ФИО15 и ФИО25 В случае отсутствия администратора на рабочем месте с людьми по телефону общался директор центра ФИО26 Сначала ФИО5 звонила в центр, пыталась записаться на прием, разговаривала с администратором ФИО15, хотела рассказать какой сотрудник работает в центре. Администратор ей сообщил, что встречи не будет. После чего ФИО5 сбросила видео с истцами на номер телефона, принадлежащего центру. Первой просмотрела видео администратор, которая находилась в смене ФИО15 После чего администратор с телефона показала это видео директору центра, а ей скинула видео на WhatsApp ее номера телефона. После этого, номер телефона ФИО5, скорее всего был добавлен в черный список. Также указала, что другие лица не имеют возможность просмотреть видео, пояснить видел ли другой администратор указанное видео не смогла.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО14 судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания были последовательны и не противоречили объяснениям сторон истца и ответчика, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ показания указанного свидетеля приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ответчик не размещала видеоролик с ФИО1, подтверждающий ее непедагогическое поведение в сети интернет, а направила администратору на мессенджер «WhatsApp», что являлось личной перепиской по средствам телефонной связи. Доказательств, того, что данный видеоролик, направленный ответчиком, был просмотрен неопределенным количеством лиц, суду не представлено, поскольку видеоролик был направлен администратору учреждения, кому в дальнейшем демонстрировался ролик ФИО5 не известно.

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет"; при этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении; обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обнародование и использование спорного видеоролика с изображением истцов именно ответчиком, а равно нарушение ответчиком права на охрану изображения истца не доказано.

Суд не установил факта обнародования и использования ответчиком изображения истцов, однако принимает во внимание, что видеозапись осуществлялась в публичных интересах - с целью обеспечения не нарушения норм профессиональной этики педагогического работника, наличие видеозаписи позволило ответчику использовать информацию в общественных интересах в рамках административного дела по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В связи с чем каких-либо оснований полагать, что со стороны ФИО5 осуществлялось вмешательство в частную жизнь истцов, не имеется.

Спорная видеозапись не является удовлетворением обывательского интереса к частной жизни истцов, либо извлечение ответчицей из это прибыли. Видеозапись велась не тайно, истцы вступили в беседу с ответчиком, не выражали своего несогласия с видеозаписью. В ходе судебного разбирательства не установлено порочащий характер видео и тот факт, что оно не соответствует действительности, учитывая, что стороны подтвердили фактические обстоятельства, изображенные на видео.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого и достаточного доказательства, оспариваемого со стороны ответчика, представленного стороной истца скриншот страницы мессенджера WhatsApp с сообщением следующего содержания: «Этот ролик появится и не только этот в интернете и на вашем сайте. Все, кто его просматривал, в один голос говорили, что она неадекватная и как она может работать с детьми. Ничего себе работник в АНО Виктория», поскольку нотариально не заверен нотариусом протоколом осмотра доказательств, а как следует из пояснений истца ФИО1 произведен ей самостоятельно. Кроме того, допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО14 не смогла указать на содержание указанного сообщения к видеоролику.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО5 обращалась с данным видео в полицию, прокуратуру, суд, за что ФИО1 понесла административное наказание, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ответом прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда на обращение ФИО5 по вопросу бездействия должностных лиц ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограда. По результатам проверки установлено, что ФИО5 дважды обращались в отдел полиции района по вопросу привлечения ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений. По результатам процессуальной проверки по материалам КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.10.2022 и КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.08.2023 должностными лицами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Однако, в отдельное производство выделен материал проверки для дачи оценки по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года" суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО5 нарушение права на охрану изображения истцов ФИО2 и ФИО1 не доказано и надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком права на охрану изображения, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева