Дело № 2-284/2025

УИД:59RS0005-01-2025-003790-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в связи со смертью супруга испытывает глубокие переживания, чувство потери и горя, утрата является невосполнимой и носит длящийся характер. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., учитывая фактические обстоятельства его причинения: несвоевременное диагностирование и лечение заболевания. Она испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было избежать, но ее муж и отец детей умер по вине ответчика, допустившего дефект оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Пермского края, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-296/2024 Мотовилихинского районного суда г. Перми, приходит к следующим выводам.

В ст. 4 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходилась супругой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 г. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск»в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 750 000 руб., расходы на погребение - 42 890 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 536, 70 руб. (л.д. 128-145).

Указанным судебным актом, в том числе на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что ФИО6 в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, несвоевременно и не в полном объеме, с нарушениями нормативных документов, лечение и обследование выполнено не в полном объеме, с нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н, Клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 г. № 560н, распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Экспертами выявлены как недостатки, так и дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск», имело место ненадлежащее, небрежное, непоследовательное оформление Карты стационарного больного № 2045, недостаточные данные при сборе анамнеза, не обоснован клинический диагноз, диагноз: «Спаечная болезнь брюшной полости» установлен ФИО6 и сформулирован несвоевременно, только при возникновении тяжелого и опасного осложнения данного заболевания - некроза, перфорации тонкой кишки с развитием калового перитонита, на всем протяжении наблюдения и лечения до 8 июня 2022 г. имела место недооценка врачами-хирургами тяжести состояния пациента, отсутствие настороженности после перенесенной полостной операции, развития тяжелых осложнений кишечной непроходимости при наличии выраженного спаечного процесса в брюшной полости, а также множественной сопутствующей патологии внутренних органов и систем, при диагностике острого угрожающего жизни состояния - перфорации полого органа, перитонита имела место необоснованная задержка оперативного вмешательства, то есть несвоевременное выполнение оперативного лечения. Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск», несвоевременным выполнением ему оперативного вмешательства и ухудшением состояния здоровья, развитием угрожающих жизни осложнений имеется причинно-следственная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» - без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно положениям действующего законодательства суду, для того чтобы принять преюдициальный факт, вначале необходимо проверить, вступило ли данное решение в законную силу, вынесено ли оно в отношении тех же лиц или их правопреемников, касается ли оно тех же фактов, что и по рассматриваемому делу, и учесть, что преюдициальный факт может быть опровергнут лишь отменой решения суда.

Так, институт преюдиции освобождает от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-126).

При рассмотрении гражданского дела факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в другом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

В связи с изложенным ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ответчик) и ФИО1 (третье лицо), принимавшие участие при рассмотрении гражданского дела № 2-296/2024 Мотовилихинского районного суда г. Перми, при разрешении настоящего искового заявления не вправе оспаривать ранее установленные судом факты о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи, причинную связь между допущенными дефектами оказания помощи и неблагоприятным исходом, вину ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в установленных дефектах медицинской помощи.

Как установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск», несвоевременным выполнением ему оперативного вмешательства и ухудшением состояния здоровья, развитием угрожающих жизни осложнений имеется причинно-следственная связь.

В силу п. 25 действующего в юридически значимый период приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Учитывая, что супруга пациента ФИО6 - ФИО1 была вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своего близкого человека, при этом в силу в силу положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности может являться наличие прямой либо косвенной причинной связи с наступившими последствиями, установленные решением суда дефекты при оказании медицинской помощи, несвоевременное выполнение оперативного вмешательства и ухудшение состояния здоровья, развитие угрожающих жизни осложнений являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, тем самым нарушением неимущественных прав в сфере охраны здоровья, что, безусловно, свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, которая вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для близкого человека - супруга ФИО6, соответственно, может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Ответчиком доказательств того, что им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, диагностические и лечебные мероприятия в отношении ФИО6, исключающие возможность установления любого вида причинной связи с наступившими последствиями, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда - допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, характер наступивших для истца последствий - преждевременную утрату близкого человека, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, нарушающих благополучие данного члена семьи умершего, также принимает во внимание тяжесть развившегося у супруга истца заболевания и низкую степень возможности благоприятного исхода, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым в целях восстановления прав истца взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не установлено в связи с наличием не прямой, а косвенной связи между дефектами при оказании медицинской помощи, несвоевременным выполнением оперативного вмешательства и смертью ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что смерть ФИО6 наступила в результате хронического заболевания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая установленный факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г. Соликамск», в том числе недооценка врачами-хирургами тяжести состояния пациента, необоснованная задержка оперативного вмешательства, то есть несвоевременное выполнение оперативного лечения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении за судебной защитой была освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), суд считает необходимым расходы по ее уплате взыскать с ответчика в сумме 20 000 руб. в доход местного бюджета (п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 г.