Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22К-2854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя Кириянко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л., на постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года об оставлении без удовлетворении жалоба представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного старшим следователем (данные изъяты). от Дата изъята ,

Заслушав заявителя Кириянко О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба представителей заявителя – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного (данные изъяты). Дата изъята , в обоснование которой указано об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного г. Иркутска от 6 июня 2023 года жалоба представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокаты Кириянко О.Ф., Раимова И.Л. в защиту интересов ФИО1 указывают о том, что постановление суда является незаконным. Ссылаются на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и считают, что суд ограничился тем, что установил соблюдение следователем формальных требований закона при возбуждении уголовного дела.

Вопреки выводам суда, обращаясь в суд с жалобой представители заявителя – адвокаты Кириянко О.Ф. и Раимова Т.Л. не мотивировали жалобу отсутствием полноты проведенной проверки и отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1. сообщала должностным лицам (данные изъяты)

Согласно определению "Конституционного суда РФ от 21 января 2005 года № 42-О сформулирована позиция, являющаяся, общеобязательно для судов РФ всех уровней, о том, что «положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно правовом истолковании, вытекающим из настоящего определения, не допускают отказ суда при рассмотрении, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений, путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Однако, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении, жалобы, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не только не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, но и не истребовал, необходимые для проверки доводов жалобы материалы доследственной проверки, которые подтверждали бы наличие тех достаточных данных, об отсутствии которых заявлялось представителями заявителя в жалобе. При этом указание судом в постановлении в качестве обоснования принятого решения «на исследованные материалы», которые якобы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, носит формальный характер, поскольку суд не конкретизировал какие именно материалы позволили ему прийти к такому выводу. Кроме того, в соответствии с п. 16 указанного Пленума ВС РФ, решение о возбуждении уголовного дела принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 140 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в связи с этим, при рассмотрении доводов жалобы, судья проверяет законность и обоснованность, произведенных в ходе проверки сообщений о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Так в соответствии со ст. 14 УК РФ, на момент возбуждения уголовного дела должны быть получены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 самого деяния и это деяние по характеру должно быть общественно опасным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции сделан вывод со ссылкой на положения ст. 140 УПК РФ о необходимости наличия у следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела, лишь внешних признаков преступления, поскольку вывод о наличии таковых носит вероятностный характер, а достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется. При такой позиции суда первой инстанции по любому событию, который носит вероятный характер, надлежит возбуждать, уголовное дело, а после этого, уже определяться с наличием состава преступления, что прямо противоречит положениям Пленума ВС РФ о необходимости установления на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, которое влечет ограничение конституционных прав, в данном случае ФИО1 именно достаточных, достоверных данных, указывающих на признаки совершенного ею конкретного преступления, как общественно-опасного деяния, запрещенного под угрозой уголовного закона, а не регулируемого сферой трудовых взаимоотношений. Вместе с тем, судом даже факт получения ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы не проверен, не говоря уже о других доводах, указанных в жалобе. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является произвольным, незаконным, а по смыслу ведет к бессмысленности подачи жалобы на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела ввиду нарушения ч. 2 ст. 140 УПК РФ - отсутствие достаточных данных для принятия такого решения в целях реализации формы судебного контроля по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела на стадии и, как следствие, нарушение права на защиту, в связи с чем, просят признать постановление суда незаконным, отменить его и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Прокуратуры Иркутской области Орешкин В.О. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы представителей заявителя – адвокатов ФИО8, ФИО4 выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно правовой позицией, сформированной Конституционным судом РФ, следует, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О).

Так, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 385-О и от 14 июля 2011 года N 1027-О-О).

Так, из представленных суду материалов следует, что Дата изъята (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ. Поводом к вынесению указанного постановления, послужило сообщение о преступлении – рапорт (данные изъяты)

Оставляя жалобу защитников Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании сообщения о совершенном преступлении (рапорта), при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Поскольку, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитники Кириянко О.Ф., Раимова Т.Л., оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, доводы представителей заявителя, оспаривающих фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба представителей заявителя – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л. обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает ФИО1 в возможности реализации её права на судебную защиту и само по себе не нарушает её конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, так как установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной представителями заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителей заявителя – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой Т.Л., и удовлетворения их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителей заявителя суд в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил доводы жалобы, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны (данные изъяты). при вынесении Дата изъята постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не допущено.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями главы 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года об оставлении без удовлетворении жалобы представителей заявителя ФИО1 – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного (данные изъяты). от Дата изъята – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя – адвокатов Кириянко О.Ф., Раимовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва