Дело № 1-133/2023
УИД 32RS0023-01-2023-000704-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Коростелевой Р.В.,
при секретарях: Прудниковой Н.Н., Гунько Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,
подсудимых: ФИО1 и ФИО2,
защитников: Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №, и ФИО3, представившего удостоверение № № и ордер № №
представителя потерпевшего ТнВ «Заря» - уполномоченного ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2023 года в период с 20 часов по 21 час ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи прибыли на территорию ТНВ «Заря», расположенную по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Красная Слобода, где путем физического воздействия на металлический навесной замок входной двери склада <данные изъяты> ФИО1 вырвал пробоину двери, затем они незаконно проникли внутрь помещения склада, откуда тайно похитили асинхронный электродвигатель, мощностью 5кВт, стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
30 марта 2023 года в период с 18 часов по 19 часов ФИО2 и ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи прибыли на территорию ТНВ «Заря», расположенную по адресу: Брянская область, Почепский район, с.Красная Слобода, где ФИО1 с помощью принесенных с собой плоскогубцев путем физического воздействия на металлический навесной замок входной двери склада <данные изъяты> вырвал пробоину, после чего, распределив между собой роли, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО1, открыв дверь, незаконно проник во внутрь помещения – склада и тайно похитил асинхронный электродвигатель, мощностью 5кВт, стоимостью 12 000 рублей, после чего они с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ТНВ «Заря» имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 178-181), 25 марта 2023 года около 20 часов по предложению ФИО1 с целью хищения лома черного металла для дальнейшей продажи они пришли на территорию складов, принадлежащих ТнВ «Заря», расположенных в с. Красная слобода, Почепского района, Брянской области. Убедившись в отсутствии людей, по лестнице поднялись наверх, где ФИО1 путем физического воздействия на навесной замок вырвал пробоину на входной двери двухэтажного склада, после чего они зашли внутрь этого помещения, где увидели два электродвигателя, которые решили похитить, вначале один, а позже - другой. Они спустили электродвигатель со второго этажа по лестнице, затем ФИО1 вставил пробоину двери назад и закрыл дверь, около 21 часа они вышли из помещения склада на улицу, где вдвоем перенесли электродвигатель за территорию ТнВ «Заря» и спрятали. Утром 26 марта 2023 года вернулись за похищенным электродвигателем, ФИО1 топором-колуном разбил корпус электродвигателя, затем они разобрали его и перенесли во двор дома ФИО1, после чего последний продал его незнакомому парню и отдал ему 750 рублей, которые он потратил.
30 марта 2023 года около 18 часов он и ФИО1 по договоренности с целью хищения второго электродвигателя для дальнейшей продажи, пришли на территорию складов, принадлежащих ТнВ «Заря», расположенных в с. Красная слобода, Почепского района, Брянской области. Убедившись, что посторонних людей нет, по лестнице поднялись на второй этаж двухэтажного здания, где ФИО1 при помощи принесенных им плоскогубцев вырвал пробоину двери и зашел во внутрь помещения. Он в это время остался стоять на лестнице и смотреть, чтобы никто не шел. Через пару минут ФИО1 вынес из помещения склада электродвигатель, закрыл дверь, поставил пробоину назад. Около 19 часов они ушли с электродвигателем, который на берегу реки ФИО1 разбил топором-колуном, затем они его разобрали, вытащили медь, которую продали в пункте приема металла г. Почепа за 1700 рублей. Денежные средства разделили поровну и потратили на собственные нужды.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 167-171), 25 марта 2023 года около 20 часов по его предложению с целью хищения лома черного металла для дальнейшей продажи он и ФИО2 пришли на территорию складов, принадлежащих ТнВ «Заря», расположенных в с. Красная слобода, Почепского района, Брянской области. Убедившись в отсутствии людей, по лестнице поднялись наверх, где он путем физического воздействия на навесной замок вырвал пробоину на входной двери двухэтажного склада, после чего они зашли внутрь этого помещения, где увидели два электродвигателя, которые решили похитить, вначале один, а позже - другой. Они спустили электродвигатель со второго этажа по лестнице, затем он вставил пробоину двери назад и закрыл дверь, около 21 часа они вышли из помещения склада на улицу, где вдвоем перенесли электродвигатель за территорию ТнВ «Заря» и спрятали. Утром 26 марта 2023 года вернулись за похищенным электродвигателем, он топором-колуном разбил корпус электродвигателя, затем они разобрали его и перенесли во двор его дома, после чего он продал его незнакомому парню и отдал ФИО2 750 рублей, а свои 750 рублей потратил на продукты питания и спиртное.
30 марта 2023 года около 18 часов он и ФИО2 по договоренности с целью хищения второго электродвигателя для дальнейшей продажи, пришли на территорию складов, принадлежащих ТнВ «Заря», расположенных в с. Красная слобода, Почепского района, Брянской области. Убедившись, что посторонних людей нет, по лестнице поднялись на второй этаж двухэтажного здания, где он при помощи принесенных с собой плоскогубцев вырвал пробоину двери и зашел во внутрь помещения. ФИО2 в это время остался стоять на лестнице и смотреть, чтобы никто не шел. Он зашел в помещение склада, вынес оттуда электродвигатель, закрыл дверь, поставил пробоину назад. Около 19 часов они ушли с электродвигателем, который на берегу реки он разбил топором-колуном, затем они его разобрали, вытащили медь, которую продали в пункте приема металла г. Почепа за 1700 рублей. Денежные средства разделили поровну и потратили на собственные нужды.
Аналогично обстоятельства указанного преступления ФИО2 и ФИО1 добровольно изложили в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 14, 16, 59, 61).
Вместе с тем виновность подсудимых в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО14 - уполномоченного ТнВ «Заря», о том, что на территории ТнВ «Заря» имеется склад <данные изъяты>, из которого в период с 25 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года были похищены два асинхронных электродвигателя, мощностью 5кВт, один из которых приобретался в 2017 году и стоит сейчас 15 000 рублей, а второй приобретался в 2013 году и стоит сейчас 12 000 рублей. Ущерб, причиненный ТнВ «Заря», составляет 27 000 рублей.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 156-158) о том, что в период с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года в с. Красная Слобода, Почепского района, Брянской области незнакомый парень продал ему электродвигатель, у которого был разбит корпус, за 1500 рублей. После чего приобретенный электродвигатель он сдал незнакомому парню на автомобиле <данные изъяты>», позже от сотрудников полиции он узнал, что парнем, у которого он приобрел электродвигатель, является ФИО1
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 (том 1 л.д. 161-162) о том, что 30 марта 2023 года в вечернее время, когда она работала в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> двое незнакомых парней из с. Красная Слобода, Почепского района, Брянской области принесли медную проволоку, которую она приобрела у них за 1700 рублей. Спустя время она продала эту проволоку незнакомому парню, занимающемуся скупкой меди, позже от сотрудников полиции она узнала о том, что вышеуказанными парнями являются ФИО1 и ФИО2
Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия – строения КЗС-18, расположенного в с. Красная Слобода, Почепского района, Брянской области, в ходе которых, со слов участвовавшего в осмотрах представителя потерпевшего ФИО4 установлено, что из технического помещения КЗС-18 были похищены два асинхронных двигателя мощностью 5кВт, принадлежащих ТнВ «Заря» (том 1 л.д. 5-10, 54-56);
- справкой ТнВ «Заря» от 21 апреля 2023 года, согласно которой находящийся в собственности ТнВ «Заря» асинхронный двигатель мощностью 5 кВт стоит 15 000 рублей (том 1 л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в с.Красная Слобода, Почепского района, Брянской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты: часть корпуса от поврежденного электродвигателя, топорище от топора (том 1 л.д.18-24):
- справкой ТнВ «Заря» от 21 апреля 2023 года, согласно которой находящийся в собственности ТнВ «Заря» асинхронный двигатель мощностью 5 кВт 1500 об/мин стоит 12 000 рублей (том 1 л.д. 58);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в с.Красная Слобода, Почепского района, Брянской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты части корпуса от поврежденного электродвигателя (том 1 л.д. 63-65).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего и подсудимых, данным последними в ходе предварительного расследования, а представителем потерпевшего - в суде, а равно сведениям, изложенным ими в явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.
Показания давались ФИО2 и ФИО1, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО2 и ФИО1 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.
Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.
Согласно заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость, интеллектуальный дефект является невыраженным. В момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 122-123).
Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приведённая квалификации обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и единый умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от последнего и посторонних лиц, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга. Два раза незаконно проникнув внутрь помещения склада на территории ТНВ «Заря», ФИО1 вырвал пробоину двери, после чего они неправомерно завладели двумя асинхронными электродвигателями, скрылись с ними с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, которые характеризуются удовлетворительно, не судимы; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; а также степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они вдвоем явились с повинными и дали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими в группе преступлений, их показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, способствовали изобличению и уголовному преследованию друг друга, признали свою вину и дали показания о существенных обстоятельствах совершённого ими в группе преступления, явившиеся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему 11000 рублей; состояние его здоровья и молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.
При наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбывания указанного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденных в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- части корпуса от поврежденных электродвигателей, топорище от топора-колуна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Р.В. Коростелева