Судья Шушлебина И.Г. № 33-9342/2023

34RS0005-01-2022-005560-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «ВЭР»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс Карта № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 400 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к АО «ВЭР» о признании соглашения в части недействительным, и к ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «МОСТРАНС» о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 2 745 205 рублей, предоставленных для оплаты транспортного средства марки «LAND ROVER RANGE ROVER», и страховых премий по договорам страхования. Заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, размещенному на сайте АО «ВЭР». В подтверждение присоединения к договору публичной оферты ей была выдана карта № <...>. Стоимость услуги составила 400 000 рублей, которые были уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк «ФК «Открытие». Заключая договор с банком, она не имела намерения приобретать дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику АО «ВЭР» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» договор об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс» электронная карта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт 7.2 типового соглашения с АО «ВЭР» об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс», взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 400 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной по настоящему иску денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцы ФИО2 требование о признании недействительным пункта 7.2 типового соглашения с АО «ВЭР» об оказании услуг «НВ КлючАвто-Люкс» не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, стоимостью 3 095 000 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору частично была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> на сумму 2 745 205 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие».

В этот же день, в форме заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, истцом был подписан договор с АО «ВЭР» по приобретению Карты НВ КлючАвто-Люкс – техническая помощь на дороге, электронная карта № <...>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены АО «ВЭР» услуги в размере 400 000 рублей. Срок действия карты составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, взыскании в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7 500 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку ответчик является агрегатором информации, а не субъектом исполнителя услуг, суд не учел абонентский характер заключенного договора, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что предметом договора является право потребителя потребовать от компании получение в будущем услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, то спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей. Поскольку истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО1 дала распоряжение банку о переводе суммы в размере 400 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет АО «ВЭР».

Таким образом, исполнителем услуги является АО «ВЭР», доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах само по себе указание на заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае ее одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание штрафных санкций, отклоняется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований, которые правомерно подлежат удовлетворению. Кроме того, при определении размера штрафных санкций судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. При этом вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи