Судья Чан В.П. Дело № (1 инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании компенсации морального среда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Прокуратура <адрес>, ФИО5 Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО4 Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ФИО4 РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным комитетом возбуждено уголовного дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. В период производства уголовного дела ИСТЕЦ допрашивалась, в её жилище сотрудниками правоохранительных органов проводился обыск. В результате незаконного уголовного преследования ИСТЕЦ испытала моральный вред. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ФИО4 2 278 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5-20).

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворён частично, с ФИО4 в лице ФИО4 в пользу ИСТЕЦ взыскано 450 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 70-76).

Ответчик Министерство ФИО4 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств дела, в том числе на завышенность взысканной суммы (т. 3 л.д. 81-84).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства ФИО4 по <адрес> – неизвестно апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

истец, её представитель (адвокат) АДВОКАТ просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры <адрес> – младший советник юстиции неизвестно в судебном заседании просила решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 РФ в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ФИО5 возбуждено уголовного дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 113-120).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ИСТЕЦ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ИСТЕЦ признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 25-112).

Удовлетворяя иск ИСТЕЦ и взыскивая с ФИО4 450 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, претерпел моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.ст. 1100, 1070, 1071 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и основан на фактических обстоятельствах дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности свободу, доброе имя, свободу передвижения.

Прекращение уголовного дела в отношении ИСТЕЦ в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о том, что оно было возбуждено незаконно, также незаконно в отношении истца осуществлялись следственные действия, в том числе допросы ИСТЕЦ, обыск в её жилище (производство следственных действий в отношении истца подтверждается содержанием постановления о прекращении производства по делу).

Суд также соглашается с ИСТЕЦ, что факт наличия уголовного дела и столь длительное (три года) его расследование негативно повлияли на деловую репутацию истца, которая являлась генеральным директором директором ».

Оценивая размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело длилось три года, статья, по которой подозревалась ИСТЕЦ, является тяжкой и предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, то есть в размере 450 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Министерства ФИО4 о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказать отсутствие морального вреда возложена на ответчика, последний таких доказательств не представил.

В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ одним из видов доказательств являются объяснения стороны. ИСТЕЦ в своём иске даёт объяснения о том, что её деловая репутация пострадала, сама она испытала страдания и душевные переживания.

Таким образом, истец представила доказательства причинения морального вреда, ответчик названные доказательства не опроверг.

Доводы ответчика о завышенности взысканной компенсации несостоятелен по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего определения.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И

Савина О.В.