КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Лисовец А.А. дело № 33-22790/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-309/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети к ...........1 о взыскании стоимости бездоговорного подключения электрической энергии и самостоятельному исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала к ...........1 о признании договора недействительным,
по частной жалобе ...........1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
филиал ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании стоимости бездоговорного подключения электрической энергии.
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к ...........1 о признании договора энергоснабжения ........ от .......... недействительным.
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети удовлетворены. С ...........1 взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с .......... по .......... в сумме ................ рублей. Удовлетворены исковые требования Ейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», договор энергоснабжения ........ от .......... признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
...........1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на состоявшееся .......... постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Кущевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению о выдаче поддельного договора энергоснабжения по признакам статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что ответ на ее обращение был получен только ..........
Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ...........1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ...........1
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Отказывая ...........1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд правильно определил подлежащие применению нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.
Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий - Е.В. Ефименко
Судьи - Т.А. Палянчук
Л.В. Кияшко