Решение по делу № 2-2083/2023 от 26.07.2023

дело № 2-2083/2023

УИД 26RS0001-01-2022-011288-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование исковых требований, что дата в <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО5 ич, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ПАО «Росгосстрах», принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от дата, виновником данного происшествия признан водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника данного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», то ФИО3, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) в установленные законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил 2 ОСАГО все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик направил в ответ отказ в выплате страхового возмещения по транспортно - трасологической экспертизе.

С учетом того, что ФИО3 ранее не было выплачено страховое возмещение, то страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна рассчитать и выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

ФИО3 в момент рассмотрения дела обратился на СТО, где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 142291 рублей, с учетом износа в размере 73946 рублей.

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере, расходов на услуги нотариуса. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако получил решение об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109800 рублей, сумму расходов, понесенные истцом за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы понесенные истцом за составление рецензии в размере 5000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с дата по дата в размере 400000 рублей и по день исполнения решения суда, штраф в размере 54900 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2230 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

дата в <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО5 ич, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованным на основании полиса ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд – решение финансового уполномоченного от дата, которое мотивировано отсутствием документов указывающих на право собственности застрахованного имущества.

В ходе судебного заседания судом направлен запрос в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, согласно ответу на который транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП было зарегистрировано за истцом.

Также в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП «ФИО6.» от дата, деформаций мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленному механизму ДТП от дата.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что каждое повреждение им в отдельности не рассматривалось, а был рассмотрен весь комплекс повреждений, которые имелись на транспортном средстве, без учета повреждений которые могли быть образованы при эксплуатации транспортного средства, при этом действительно по характеру, по координатам и по направлению образования повреждения мотоцикла BMW и автомобиля Ford совпадают.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что эксперт уклонился от ответа на четко поставленные вопросы, судом дата назначена дополнительная экспертиза с предоставлением дополнительных фотоматериалов, для определения какие повреждения могли быть получены в результате ДТП, а какие нет.

Согласно заключению МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП «ФИО6.» от дата повреждения накладки трубы выпускной справа и левой стороны мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и последующего опрокидывания, при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникшие в результате ДТП составляет: без учета износа частей, узлов и деталей 208800 рублей, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 109800 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП не превысила и не равна стоимости аналога, исследуемый мотоцикл экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть его тотальная гибель не наступила.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению МФА «Ставропольский Центр Экспертизы»ИП «ФИО6.» от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как не представлено доказательств обосновывающих необходимость ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, свои выводы подтвердил и пояснил суду, что согласно Единой методике эксперт обязан применить справочники РСА. Согласно справочным данным базы РСА, в новом обновлении нет разделения между легковыми транспортными средствами и мотоциклами, они объединены в одну группу по стоимости нормо-часа, свои доводы подтвердил выдержкой с сайта РСА, актуальная информация страницы проверена судом в процессе с участием представителей сторон и эксперта. Таким образом, доводы ответчика относительно неправильного применения единой методике, отклоняются судом как необоснованные.

К заключению МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП «ФИО6.» от дата суд относится критически по доводам, изложенным в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Также суд считает ненадлежащим доказательством заключение ООО «Ранэ-Приволжье», предоставленное ответчиком на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В настоящем случае доказательств о том, что специалист ООО «Ранэ-Приволжье ФИО8 является экспертом-техником суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» ИП «ФИО6.» от дата соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 составляет 109800 рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (дата по дата) составляет 714798 рублей= 109800 рублей х 1 % х 651.

Однако сумма неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно неустойка равна 400000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 109800 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 310000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 109800 рубля, сумма штрафа будет составлять 54900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 34900 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 25000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей (заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» на заключение от дата №

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2230 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5196 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 109800 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с дата по дата в размере 90000 рублей, а также 1% в день, начисленную на сумму 109800 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 310000 рублей, штраф в размере 34900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 310000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей, расходов, понесенных на составление доверенности в размере 2230 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023.

Судья С.И. Самойлов