К делу № 2-564/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008135-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Сетелем Банк», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.11.2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ТС на сумму 1350000 руб. 20.01.2022 произошло повреждение ТС марки Шкода гос. рег. знак №. Истец обратился в АО «МАКС» с сообщением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» 15.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 520975,98 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1009500 руб. без учета износа. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 404473,88 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы на нотариуса - 1930 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что ответчик неправомерно произвел смену формы страхового возмещения с проведения ремонта на выплату денежных средств. Кроме того, судебная экспертиза проведена с нарушением, так, эксперт применил положения методики №755-П, которая применяется в рамках договоров ОСАГО. Дополнительных соглашений с истцом на возможность применения в расчетах данной методики не заключалось. Просил вынести решение на основании ранее проведенной судебной экспертизе. Вместе с тем указал на отсутствие документов, подтверждающих частичное восстановление транспортного средства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что сумма страховой выплаты рассчитана согласно правилам КАСКО, с которыми истец был ознакомлен. Учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в большем размере, нежели установлена судебной экспертизой. Полагает, что оснований для вынесения решения в пользу истца не имеется.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 заключён договор страхования указанного ТС серии АА №, страховая сумма - 1350000 руб., форма возмещения – натуральная. Выгодоприобретателем при полной фактической гибели ТС является ООО «Сетелем Банк».
Как установлено судом, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Шкода гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения согласно определению ГИБДД 23ДТ108643: передний бампер, капот, правая передняя фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, лобовое стекло, правая передняя стойка, правая подушка безопасности, правое переднее колесо, правое заднее колесо, заднее левое колесо.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 26.03.2020 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
26.01.2022 ТС было представлено в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО» для проведения восстановительного ремонта, который не был проведен в связи с аннулированием выданного направления в связи с отказом ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО» от проведения ремонта.
Письмом от 22.03.2022 истца уведомили о смене страхового возмещения на денежную выплату, 05.04.2022 истец предоставил банковские реквизиты, что свидетельствует о его согласии на получение денежных средств, в связи с чем 11.04.2022 истцу выплачено 520975,98 руб., 18.05.2022 произведена доплата в размере 84050,14 руб. и 9000 руб. за оценку.
При этом, согласно п. 4.1 приложения №1 к договору КАСКО размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.
Между тем, с 20.09.2021 применяется Единая методика №755-П, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021. Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, суд считает правомерным расчет суммы ущерба с использованием Единой методики, действующей на дату наступления страхового случая.
Кроме того, истец также обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заключением № от 22.04.2022 которого установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 1009500 руб.
Поскольку срок ремонта ТС превысил 50 рабочих дней (п. 4.2 приложения №1 к договору КАСКО), смена формы страховой выплаты с натуральной на денежную без согласования со страхователем правомерна, поскольку прямо предусмотрена положениям абз. 4 п. 4.2 приложения №1 к договору КАСКО.
С 1 июня 2019 года страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 500 тыс. руб., либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Решением службы финансового уполномоченного от 10.08.2022 с ответчика взыскано 50361 руб. неустойки.
Истцом представлена рецензия ИП ФИО6 №22-73 от 01.11.2022 на заключение эксперта ИП ФИО7, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» представило рецензию ООО «Экспертный Совет» №71-21193/22-1 на рецензию ИП ФИО6
Учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, рецензий, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, затребованного административного материала и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта № 2206 от 22.05.2023, составленного ООО «Флагман» на основании определения суда, повреждения боковой правой части возникли на ТС Шкода г.р.з. №. Повреждения ТС Шкода г.р.з. № соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2022 г. указаны на стр. 8-9.
Повреждения передней угловой левой части ТС Шкода г.р.з. № не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, (образованы в результате ДТП от 12.01.2022 г.)
Технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС Шкода г.р.з. №, относящимся к заявленному событию указаны на стр. 8-9.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода г.р.з. № в части устранения указанных повреждений, без учета износа составляют: 467000 руб.
В результате рассматриваемого события, согласно условиям страхования, полная гибель ТС Шкода г.р.з. № не наступила.
Действительная стоимость ТС Шкода г.р.з. № на момент ДТП от 20.01.2022 г. в неповрежденном состоянии составляет: 1552000 руб.
Восстановительный ремонт ТС Шкода г.р.з. № целесообразен, полной гибели ТС не выявлено.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики №755-П от 04.03.2021, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, принимая во внимание, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата превышает сумму ущерба, установленную результатами проведенной судебной экспертизы, суд считает, что сумма страхового возмещения возмещена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения в суд, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО «Сетелем Банк», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023.
Судья Е.К. Дордуля