№ 2-5231/2022

50RS0033-01-2022-008381-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта (кредитования) 130 000 руб., под 34,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается открытием текущего счета №. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о полном погашении кредитной задолженности, которое ответчик не был исполнен. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 844 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга – 127 785 руб. 60 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7 251 руб. 63 коп., сумма штрафов -6 500 руб., сумма процентов – 21 306 руб. 93 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины – 4 456 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момент последнего платежа по кредиту прошло более 3-х лет. В иске просит отказать. Копия заявления истцу направлена почтой.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении карты С. с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 130 000 руб.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банк выпустил кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 130 000 руб. под 34,9 % годовых.

Для погашения задолженности по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Из выписки по счету ответчика следует, что указанная выше сумма кредита ответчику была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 162 844 руб. 16 коп., сумма основного долга – 127 785 руб. 60 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 7 251 руб. 63 коп., сумма штрафов - 6 500 руб., сумма процентов – 21 306 руб. 93 коп.

Представленный стороной истца расчет задолженности основного долга и процентов ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 162 844 руб.16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банк выпустил кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 130 000 руб. под 34,9 % годовых.

Для погашения задолженности по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Таким образом, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установил суд, в том числе анализируя представленные истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности и выписку по счету, последний платеж по счету карты по возврату кредита в размере 2 062 руб. 11 коп. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты какие-либо платежи по счету кредитной карты, ответчиком не производились.

Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока очередного ежемесячного платежа, т.е., как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер к своевременному истребованию образовавшейся задолженности банком не предпринималось, и материалы дела таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К мировому судье за получением судебного приказа АО «Банк Р.С.» обращается только в августе 2019 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности).

Доказательств взыскания после этой даты каких-либо денежных средств на основании указанного выше судебного приказа материалы дела не содержат.

Указанный выше судебный приказ был постановлен за пределами срока давности, а впоследствии – отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, что при определенных условиях, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Также суд при рассмотрении данного дела учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 8 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт РФ серия 4607 №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 844 руб. 16 коп. и расходов по уплате госпошлины 4 456 руб. 88 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ