Дело №

91RS0№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

13 декабря 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, холостого, самозанятого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 (два) года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания – 9 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе кафе «ELITE», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, НТО №, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон марки «uleFone Armor Х10 Pro», чёрного цвета, в специальном бронированном корпусе, на базе системы «Андроид», имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, с установленными в него сим-картами с номерами ПАО «МТС»: №, «Вин мобайл»: + №, не представляющими материальной ценности, оставленные потерпевшим Потерпевший №1 в указанном месте, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 31 минуту, находясь у барной стойки во дворе кафе «ELITE», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофёдоровка, <адрес>, НТО №, тайно взял с барной стойки мобильный телефон марки «uleFone Armor Х10 Pro», чёрного цвета, в специальном бронированном корпусе, на базе системы «Андроид», имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, с установленными в него сим-картами с номерами ПАО «МТС»: №, «Вин мобайл»: №, не представляющими материальной ценности, и скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил его хищение.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

ФИО2 с участием защитника в ходе предварительного слушания уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он противоправно безвозмездно незаконно изъял имущество потерпевшего, причинив ему ущерб в размере 7000 рублей, который для последнего является значительным, с учетом его имущественного состояния. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе ФИО2 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования и раскрытия преступлений. В результате чего уголовные дела были раскрыты и расследованы в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (возвращение похищенного имущества и передача в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное ФИО2, - кража, ответственность за которое предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не отбыл дополнительное наказание по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- телефон, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- залоговые билеты, диск, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО6, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 4766 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с <***>) ОКПО 08678428 ОГРН <***> ОКТМО 35721000 ИНН/КПП <***>/910701001 р/с 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 043210001 КБК 18№.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4766 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров