Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, взыскиваемого с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитной карте №№ с наследников заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №№) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым <данные изъяты>. получил от Банка кредитную карту №№ с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых.

В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, наследником <данные изъяты>.О. является ответчик <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте №№, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 20-29).

Во исполнение заключенного договора <данные изъяты>. Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 27 оборот).

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

После умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> открыто наследственное дело № №, в состав наследства входит: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №; вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся: в подразделении №№ Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; часть страховой премии за неиспользованный срок действия договора <данные изъяты> по страховому полису МММ №№, заключенному с САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является мать <данные изъяты>. <данные изъяты>. - ответчик по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало, <данные изъяты>. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего наследодателя (л.д.32, 33, 34, 35, 36).

Таким образом, <данные изъяты>. приняла наследство после наследодателя <данные изъяты>. в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (наследника) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11-12), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному расчету истца следует, что задолженность по кредитной карте №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

Суд, проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, он обоснован, арифметически правилен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги лежит на ответчике.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме не представила.

Оценив представленные суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти <данные изъяты>, также приняла и долг наследодателя (должника) <данные изъяты> по кредитному соглашению, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответу ООО СК «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования между ПАО <данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> не заключался.

На основании выше изложенного, доводы ответчика о том, что у <данные изъяты> при оформлении соглашения о кредитовании возможно был заключен договор страхования жизни и здоровья и в связи со смертью страхователя, страховая компания обязана погасить задолженность по соглашению о кредитовании, необоснованные и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика о том, что при обращении в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии открытых <данные изъяты> счетов в банке, сотрудниками банка не было сообщено о наличии у <данные изъяты> кредитной карты, таким образом, истцом не было принято в разумный срок мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, чем злоупотребил своим правом, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О судебной практике по делам о наследовании». Истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем, доводы о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ