УИД № 74RS0002-01-2022-010176-12

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12013/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, действующей на основании доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств по договору о целевом обучении в размере 60 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальностям: ДД.ММ.ГГГГ «Терапия», ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, в течение 6 месяцев пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения подведомственным истцу, а истец обязуется обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В рамках заключенного договора истцом ответчику перечислена мера поддержки в виде выплат за обучение в размере 60 000,00 руб. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, которая оставлена им без внимания.

Истец Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГАУЗ ГКП № 8 г. Челябинска, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

19.06.2023 решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе истец Министерство здравоохранения Челябинской области указали, что с решением суда не согласны. Считают, что договор о целевом обучении, заключенный с ФИО1, не является ученическим договором, так как по смыслу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Работодателем по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 является ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск», в которое Министерство здравоохранения Челябинской области в соответствии с договором о целевом обучении определила ФИО1 на должность соответствующую уровню и профилю профессионального образования (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Министерство здравоохранения Челябинской области не является работодателем по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, а осуществляет направление и координацию по обеспечению трудоустройства ответчика. Считают, что применение ч. 1 ст. 198 ТК РФ, и норм, регулирующих положения об ученическом договоре, является незаконным. Срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата прохождения ФИО1 аккредитации специалиста) не был пропущен Министерством здравоохранения Челябинской области, предшествующий дню предъявления им требования (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании средств по договору о целевом обучении. Судом не принят во внимание протокол заседания комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. По результатам заседания комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, заключенным с Министерством здравоохранения Челябинской области, определено место осуществления трудовой деятельности ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 г. Еманжелинск», на должность соответствующую уровню и профилю профессионального образования (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок, в течение которого ФИО1 должна была трудоустроиться установлен п. 7 подп. «г» договора о целевом обучении - после окончания обучения, в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершении обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с п. 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем. В настоящее время ФИО1 трудоустроена в ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск», подведомственного Министерству здравоохранения Челябинской области. Считают, что трудоустройство ФИО1 в ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск» не имеет правового значения для разрешения дела. В соответствии с п. 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. Таким образом, ФИО1 самостоятельно трудоустроилась в ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8 г. Челябинск», тем самым нарушив имеющиеся обязательства по трудоустройству по договору о целевом обучении перед Министерством здравоохранения Челябинской области (л.д. 109-111).

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в обоснование которых указала, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне оценил доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, также указала, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства, так как договор о целевом обучении является по сути ученическим, заявила о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.131-133).

Третье лиц ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении своего представителя не направили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по специальности (специальностям): ДД.ММ.ГГГГ «Терапия», ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» реализуемой(ым) в ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, а также сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста, пройти процедуру аккредитации специалиста и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, подведомственным Министерству, а Министерство обязуется обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора (л.д. 8-9).

В п. 2 договора установлено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

В соответствии с п. 3 указанного договора, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается Министерством в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству, расположенном на территории Челябинской области. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен Гражданин, на условиях, установленных договором, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 5 договора, Министерство обязано предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 3 000 руб., выплачиваемой в сроки и порядке, установленные законодательством Челябинской области и правовыми актами Министерства, организовать иные меры поддержки, установленные законодательством.

Помимо обязанности освоить образовательную программу, установленную в п. 1 настоящего договора, на гражданина возложена обязанность после окончания обучения в срок не позднее 6 месяцев с момента отчисления гражданина из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения), сдать сертификационный экзамен на получение сертификата специалиста (пройти процедуру аккредитации специалиста). Заключить в соответствии с п. 3 договора по направлению Министерства трудовой договор (контракт) с работодателем и осуществлять трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения, подведомственном Министерству по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором (контрактом), заключенным в соответствии с подп. «г» п. 7 договора.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, своевременно производил выплату социальной поддержки лицу, обучающемуся на условиях договора о целевом обучении (л.д. 16-19).

Так, Министерство здравоохранения Челябинской области во исполнение условий договора о целевом обучении, заключенного с ФИО6, производило необходимые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была оказана мера поддержки на общую сумму 60 000 руб.

Согласно решению Комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, заключенным с Министерством здравоохранения Челябинской области (2021 год выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по специализации «Терапия» определено место работы - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинск» (л.д. 12-14).

Уведомлением № без даты Министерство здравоохранения Челябинской области уведомляло ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Комиссии по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении ей определено место осуществления трудовой деятельности - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинска». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она в указанное учреждение не трудоустроилась. Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения мер поддержки в размере 60 000 руб. (л.д. 22-23).

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ГБУЗ «Челябинский областной центр медицинской профилактики» на должность врач-методист, заведующий отделом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-терапевта терапевтического отделения №5 по совместительству в МАУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла трудовую деятельность в МАУЗ Городская клиническая поликлиника № 8 (ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника №8 г.Челябинск») в должности заведующей отделением - врач по медицинской профилактики, центра общественного здоровья и медицинской профилактики, врач-терапевт участковый, участковая служба (л.д. 69-72).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор являлся ученическим, спорные отношения регулируются трудовым законодательством, учитывая, что ФИО1 была трудоустроена в государственное учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Челябинской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, предоставленных по договору о целевом обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из письменных возражений ответчика, она, ссылаясь на то, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового законодательства, так как договор о целевом обучении является по сути ученическим, заявила о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученическому договору посвящена ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, под ученическом договором законодатель понимает соглашение о получении образования между работодателем и работником, отличное от трудового договора, либо соглашение об обучении между работодателем и соискателем, не числящимся в штате.

Обязательные требования к содержанию ученического договора содержатся в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора о целевом обучении видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Челябинской области как работодателем и ФИО6 с целью дальнейшего трудоустройства ее в государственное учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Челябинской области и установленное им же, расположенное в Челябинской области, по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

В данном договоре содержатся все признаки ученического договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон должны регулироваться именно трудовым законодательством.

Соответственно дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, должны разрешаться судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих Определений, в частности, от 09.08.2021 № 24-КГ21-5, от 28.06.2021 № 16-КГ21-11-К4.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оказанные истцом ответчику меры поддержки в виде денежных выплат на общую сумму 60 000 руб. являются причиненным ему материальным ущербом из-за неисполнения гражданином взятых на себя по договору о целевом обучении обязательств.

Учитывая, что подпунктом «г» пункта 7 договора о целевом обучении гражданину предоставлялся срок для сдачи сертификационного экзамена на получение сертификата специалиста и для заключения трудового договора (контракт) с работодателем по направлению Министерства здравоохранения Челябинской области продолжительностью 6 месяцев, который должен исчисляться по условиям договора с момента отчисления гражданина из образовательного учреждения в связи с получением образования (завершением обучения), то по истечении этого срока истцу должно было стать известно о неисполнении ответчиком своих обязательств. Следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истцом был пропущен.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по трудоустройству лиц, завершивших обучение в образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, заключенных с Министерством здравоохранения Челябинской области, уже рассматривала вопрос о трудоустройстве выпускников, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик значилась как завершившая обучение.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском годичного срока.

При этом осуществлять со стороны Министерства здравоохранения Челябинской области контроль за исполнением гражданином своих обязательств по трудоустройству затруднений не имелось. Этому способствовала информационная программа «БАРС. Веб-Мониторинг», сведения о вакансиях из которой были предоставлены истцом (л.д. 42).

Истец же основывал свои возражения против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд на нормах гражданского законодательства, считая, что общий срок исковой давности в три года им не пропущен. Уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, им не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, направленных к ФИО1, верным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.