К делу №2-2304/25

23RS0047-01-2024-012100-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и просит взыскать материальный ущерб в размере 1 136 246,33 руб., судебные расходы в размере 106 662 руб.

В исковом заявлении указано, что 13 октября 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Фольксваген г/н № является ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 19 октября 2023 года виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с требованиями ст. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об участии в осмотре повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 23.191 от 12 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген г/н № без учёта износа составляет 1 441 215 рублей 94 копейки, стоимость транспортного средства Фольксваген г/н № на дату ДТП составляет 1 381 300 рублей, величина годных остатков транспортного средства Фольксваген г/н № составляет 245 053 рублей 67 копеек. Итоговая величина ущерба, определяемого стоимостью транспортного средства Фольксваген г/н № на дату ДТП, составляет 1 136 246 рублей 33 копейки (1 381 300 рублей - 245 053 рублей 67 копеек). Следовательно, величина ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 136 246 рублей 33 копейки. 16 сентября 2024 года ФИО2 обратился в адрес ФИО3 с досудебной претензией для урегулирования возникшего спора, однако на досудебную претензию ответчик не прореагировал, оставив её без внимания. Каких-либо дополнительных действий по урегулированию произошедшего ФИО3 не произвел. За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика.

Истец судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407306692513 судебное извещение не вручено (истек срок хранения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, 13 октября 2023 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля Фольксваген г/н № является ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 19 октября 2023 года виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с требованиями ст. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об участии в осмотре повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 23.191 от 12 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген г/н № без учёта износа составляет 1 441 215 рублей 94 копейки, стоимость транспортного средства Фольксваген г/н № на дату ДТП составляет 1 381 300 рублей, величина годных остатков транспортного средства Фольксваген г/н № составляет 245 053 рублей 67 копеек. Итоговая величина ущерба, определяемого стоимостью транспортного средства Фольксваген г/н № на дату ДТП, составляет 1 136 246 рублей 33 копейки (1 381 300 рублей - 245 053 рублей 67 копеек).

Следовательно, величина ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 136 246 рублей 33 копейки.

6 сентября 2024 года ФИО2 обратился в адрес ФИО3 с досудебной претензией для урегулирования возникшего спора, однако на досудебную претензию ответчик не прореагировал, оставив её без внимания.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение ИП ФИО8 № 23.191 от 12 февраля 2024 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО8 поддержал данное им заключение в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 136 246,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 106 662 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 136 246,33 руб., судебные расходы в размере 106 662 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.

Председательствующий: