Решение по делу № 2-435/2023 от 29.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 20000 рублей под 22,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6014 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48896 рублей 91 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20834 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 22,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6762 рубля 81 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2472 рубля.

Представитель истца - ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, задолженность по кредитному договору она полностью погасила, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 20000 рублей под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав – 11885 рублей 87 копеек.

В декабре 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11885 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ФИО1 исполнен вышеуказанный судебный приказ мирового судьи в пользу истца на сумму 2639 рублей 44 копейки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП с нее взыскана вся сумма задолженности, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «НБК» обратился в Мамадышское РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что остаток задолженности составляет 8944 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму взыскания 8944 рубля 27 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с применением положение введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6014 рублей 99 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40758 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15610 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6014 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которые суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка взыскивается за тот же период, что взысканы проценты, суд полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 40758 рублей 34 копейки, а также неустойка за просрочку уплаты проценты в сумме 15610 рублей 30 копеек, являются несоразмерными нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до 3000 рублей и до 2000 рублей соответственно, что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России.

Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, начисленных на остаток основного долга в размере 6762 рубля 81 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НБК" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), акту приема-передачи оказанных услуг (л.д. 37), платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) истец оплатил услуги ИП ФИО5 по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 6000 рублей. При этом принимаются во внимание сложность дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2472 рубля подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6014 (Шесть тысяч четырнадцать) рублей 99 копеек;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 3000 (Три тысячи) рублей;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 22,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6762 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 81 копейки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2472 (Две тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>