УИД 58RS0028-01-2022-001532-37

№ 2-760/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «29» июня 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 07.08.2018 г. между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля LADA 217130 PRIORA р/з №. 04.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA 219060 KALINA р/з № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем LADA 217130 PRIORA р/з № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, с места происшествия скрылся. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 86 300 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 86 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя АО «МАКС», не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражения относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в заочном порядке, по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от 04.11.2018г., согласно которому 04.11.2018 г. в 16 час. 50 мин. в <...>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора р/з № допустил столкновение с автомобилем ФИО4 219410 р/з № под управлением водителя Ф.И.О.6 и с места ДТП скрылся. В результате пассажир автомобиля ФИО4 219410 Ф.И.О.7 получила телесные повреждения.

В приложении к определению указано, что в результате ДТП автомобилю ФИО4 219410 р/з № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, стекло передней левой двери, переднее левое колесо, декоративный колпак переднего левого колеса.

13.12.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.01.2019 данный протокол рассмотрен, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.02.2019. С вмененными нарушениями водитель ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Как следует из страхового полиса от 07.08.2018, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 217130 PRIORA р/з № ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО указан ФИО1

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA KALINA 219060 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 04.11.2018).

Согласно экспертному заключению № № от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 219060 р/з № составляет 118 222 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 99 027, 87 руб.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты АО «МАКС» и Ф.И.О.8 согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 09.10.2019 с участием автомобиля LADA 219060 р/з №, в размере 86 300 руб. Данная сумма была перечислена на банковский счет Ф.И.О.8 01.03.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в постановлении суда, вина ответчиком не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 путем взыскания с него в порядке регресса в пользу АО «МАКС» суммы в размере 86 300 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в данном размере.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от 06.05.2022 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 86 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб., а всего 89 089 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина