№ 2а-1003-2023
61RS0022-01-2022-010952-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что <дата> административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 16458 рублей 07 копеек.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ссылался на то, что решение суда не исполнено, весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен не был, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области, Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства принят весь комплекс мер для исполнения судебного акта.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.
При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.
Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты>, должник ФИО2, взыскатель САО «ВСК».
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС, УПФР, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в банки.
Согласно поступившему из ГИБДД судебному приставу-исполнителю ответу от <дата> на запрос автотранспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.
Согласно ответа № от <дата> из ПФР представлен номер СНИЛС должника.
В адрес Таганрогского ГОСП <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, поступили ответы из банков: «Тинькофф Кредитные системы», АО «Кредит Европа Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО Бан ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, согласно которых отсутствуют сведения об открытых счетах на имя должника.
<дата>, от <дата>, от <дата> из ФНС поступили ответы на запросы об отсутствии сведений о должнике.
<дата> поступили сведения из МВД – паспортные данные должника.
<дата>, <дата> представлен ответ из Росреестра об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по указанному адресу должник отсутствовал.
Материалами исполнительного производства не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись направлением запросов. В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не принесли должного эффекта. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении имущественного положения и местонахождения должника в 2022 году.
Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества, в материалах дела не имеется.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд фактически не исполнены, безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «ВСК», как взыскателя, в рассматриваемом случае установлена, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление САО «ВСК» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.02.2023 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.