Решение по делу № 2-203/2025 от 22.01.2025

Дело № 2-203/2025 22 января 2025 года

78RS0017-01-2024-005727-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по БГБ, БГБ к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БГБ, БГБ обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охтинская Перспектива» (далее по тексту – ООО «Охтинская Перспектива»), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу истцов солидарно денежные средства в счет устранения недостатков в размере 370 610,19 руб., неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 20214 года в размере 60 112,97 руб., неустойку за период начиная со следующего для после вынесения судом решения и по день исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения; почтовые расходы в размере 865,22 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 5%, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать по акту приема-передачи объект долевого строительства. Квартира была принята истцами по акту приема-передачи 1 декабря 2021 года. После передачи квартиры, истцами были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 572 658,89 руб. Истцами 27 апреля 2024 года была направлена в адрес ответчика претензия с требование о возмещении расходов на устранения недостатков, которая была получена ответчиком 13 мая 2024 года, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности не представили, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился 13 декабря 2024 года, представитель истцов 17 декабря 2024 года, истцы представили уточненное исковое заявление, в которых уменьшили размер заявленных требований в соответствии с заключением экспертизы и действующим законодательством, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Охтинская Перспектива» и БГБ и БГБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

Истцы приняли квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан без замечаний со стороны истцов.

Истцы ссылаются на то, что после приемки квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 572 658,89 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Спектр» изложенным в заключении №-ПТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки на момента проведения экспертизы, а также частично имеются недостатки указанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 370 610,19 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Истцы, ответчик с заключением судебной экспертизы ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцам квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 370 610,19 руб.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 60 112,97 руб., а также из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы направили ответчику 27 апреля 2024 года, претензия была получена ответчиком 13 мая 2024 года.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916) неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно, доказательств оплаты стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на будущий период, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства рассчитываемая в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом, в случае исполнения ответчиком решения суда до 1 июля 2025 года в части выплаты стоимости устранения недостатков, либо продления мер установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, решение суда в указанной части исполнению не подлежит, либо подлежит исполнению с учетом сроков установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику и срок для добровольного ее удовлетворения истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации№ 326 от 18 марта 2024 года, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцами за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб.

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Охтинская перспектива» по договору от 25 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению истцам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалам дела подтверждено, что истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 865,22 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 430723,16 руб. (370610,19+60112,97), с ответчика взыскано 370 610,19 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика солидарно в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 744,74 руб. (370610,19:430723,16х865,22), расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 115,30 руб. (370610,19:430723,16х35000), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 634,83 руб. (370610,19:430723,16х1700)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 206,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования БГБ, БГБ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН <***> солидарно в пользу БГБ, паспорт серии №, БГБ, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 370 610 рублей 19 копеек, неустойку за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стоимости устранения недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательства рассчитываемую в соответствии с требованиями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, от суммы стоимости устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 115 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 634 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 744 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН <***> в пользу БГБ, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинская перспектива», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 206 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.