Дело №2-1013/2025 копия
УИД 59RS0025-01-2025-001423-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плешивцев С.И.,
при секретаре Мельник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 143 800 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 5 314 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу <адрес> в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО5 Виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 143 800 руб. В порядке ч.5 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 143 800 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО12
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО12, двигавшегося попутно без изменения направления движения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание а виде <данные изъяты> (л.д. 84 оборот-85).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». К управлению транспортным средством были допущены водители ФИО10, ФИО6 ( л.д. 89).
ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» Страхователем и собственником является ФИО5, лицами допущенными к управлению ФИО7, ФИО12, ФИО8 (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 51 оборот - 52).
Из заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 800 руб. 00 коп. (л.д. 62-72).
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 143 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот-76).
Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП и его вина в совершении ДТП подтверждается материалами КУСП №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, его не обжаловал.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО12, движущегося попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства с очевидностью подтверждают, что виновным в ДТП является ФИО1, который вопреки требованиям пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что материальный вред владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен ФИО1 в результате ДТП. ФИО1 на момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, АО «СОГАЗ» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществлявшему прямое возмещение убытков СПАО «ИНГОССТРАХ», возмещенный им потерпевшей ФИО5 вред.
В связи с чем, в соответствии со ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты>, то в силу прямого указания закона с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 143 800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 314 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) сумму ущерба в размере 143 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.И. Плешивцев
Копия верна:
Судья