Гражданское дело № 2-173/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000076-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 12 апреля 2023 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом ссылается на то, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены. Срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, заявитель обратился Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 199 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 800 рублей. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Считает, что пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов.

Дата регистрации обращения согласно сайта https://finombudsman.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

Верховный суд РФ в постановлении ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Исходя из изложенного полагает, что к требованию заявителя о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ считает не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Обращает внимание на, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что о праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд. Указал на то, что заявление было подано ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного обращения ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 58 минут, тогда как районный суд работает до 18 часов.

Представитель финансового уполномоченного просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, заявитель обратился Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу постановлено взыскать с Финансовой организации - ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 199 200 рублей 00 копеек, пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 800 рублей (л.д. №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу (л.д. №).

Как указывает сам заявитель - ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ общество исполнило вышеприведенное решение Черкесского городского суда КЧР в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 800 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» и с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что срок взыскания неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ истек и взыскал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом неустойка за этот период составила 575 688 рублей, но учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, взыскала неустойку в пределах 400 000 рублей с учетом взысканной по решению суда неустойки в размере 100 000 рублей. То есть, полный размер причитающейся неустойки не был взыскан.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с позицией представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд исходит из того, что процессуальный закон не связывает истечение срока с окончанием рабочего времени суда, а связывает с моментом истечения 24 часов последних суток срока.

Суд не соглашается с доводом заявителя - ПАО «Росгосстрах» о том, что обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки ФИО1 пропустил срок.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Суд учитывает, что первичное обращение с иском о взыскании неустойки от ФИО1 было в 2019 г., которые было разрешено Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ. приведенным выше решением, взыскано неустойка в размере 100 000 рублей. Соответственно, с доводом заявителя о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности с исчислением его с декабря 2017 г. суд не соглашается.

Учитывая то, что ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО продолжал не выполнять до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, с финансовой организации подлежала взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не соглашается и с доводом заявителя - ПАО «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный не применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки нарушил права заявителя. Суд исходит из того, что действительно Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Соответственно, законных оснований для снижения взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев