Дело № 2-6173/2022

45RS0026-01-2022-006532-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 октября 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелево А.Ю.,

при участии прокурора Деминой К.И.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности, ордеру, адвоката Логинова Р.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 31.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) в результате которого поврежден, принадлежащий ФИО2 автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Истец указывает, что в момент ДТП ударилась носом, головой о подголовник, а также коленями, переживала нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование измененного иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 31.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО2 и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и находящегося в его собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым выплатила 362500 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 862603 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб. Истец понес дополнительные расходы, связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы, за отправку телеграммы оплачено 350 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 500103 руб. в счет материального ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на оплату телеграммы 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее принимая участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 23.06.2022 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, указала, что в результате произошедшего ДТП получила не только физические но и нравственные страдания. В момент ДТП управляла транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, была пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП сработали подушки безопасности, ударилась лицом, получила повреждение <данные изъяты> обращалась в ГБУ «КОКБ» на домашнем лечении находилась около двух недель, в настоящий момент присутствует страх при нахождении в автомобиле при движении.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордеров, доверенности, адвокат Логинов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях, 06.06.2022, 23.06.2022, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, считал их завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях, 06.06.2022, 23.06.2022 выразила несогласие с исковыми требованиями, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц СПАИ «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истцов, действующего по доверенности Логинова Р.В, заключение прокурора Деминой К.И., полагавшей требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, имущественный вред, причиненный транспортному средству, а также расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.06.2022 гражданское дело № 2-6173/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело № 2-6282/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП объединены в одно производство под № 2-6173/2022.

Судом установлено, что что 31.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО2 и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и находящегося в собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мазда, государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Фольксваген, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцам моральный и материальный вред, подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

23.03.2022 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового случая, согласно которому, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению составляет 362500 руб.

Указанная сумма выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 993 от 28.03.2022.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование полой стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4, № 4504-22 от 18.04.2022, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 862 603 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 17.08.2022 № 70-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № исходя из положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 572400 руб., без учета износа 370600 руб. Исходя из среднерыночных цен на территории города Кургана Курганской области, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экспертом определена в размере 610300 руб. – с учетом износа, 855100 – без учета износа. Также экспертом рассчитана рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № которая определена в размере 1546000 руб. Экспертом указано, что полной (конструктивной) гибели автомобиля не произошло, в связи с чем, расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Поскольку ответчиком иных доказательств того, что имело место завышения показателей стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, намерений заявлять ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не выразил, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств ненадлежащими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

При этом отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

На основании данных экспертного заключения суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 492 600 руб. (855 100 руб. – 362 500 руб.)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 649 от 04.02.2022, у ФИО1 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП 31.01.2021, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что ФИО1 проходила лечение в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», куда обратилась 31.01.2022 в 23 час. 10 мин. Направлена на прием ЛОР врача, ФИО1 назначено лечение.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий и длительности лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2022, расходы по оплате телеграммы в размере 350 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8126 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО6 представлена квитанция № 017, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату Логинову Р.В. во исполнения соглашения от 26.04.2022 за юридические услуги 30000 руб.

ФИО1 обосновывая расходы на оплату услуг представителя представила квитанцию № 018, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Логинову Р.В. во исполнения соглашения от 26.04.2022 за юридические услуги 10 000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 6000 руб. в пользу ФИО1

Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №) к ФИО3 (паспорт: № №) о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в счет ущерба 492600, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части требований ФИО2 (паспорт: серия № №) - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2022.