Решение по делу № 2-1248/2023 от 22.11.2023

Дело №2-1248/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001050-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2023 года

гражданское дело №2-1248/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, затрат по сопровождению урегулирования страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, затрат по сопровождению урегулирования страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, и автомобиля LADA <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем LADA <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство Kia <данные изъяты>, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно полису КАСКО № и п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», полная гибель ТС - эго повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 2600000, 00 рублей.

Согласно п.6.3.3 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день, для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день, для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО). Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.1-6.3.3.) составляет сумму в размере – 74880, 00 рублей (2600000, 00 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО)*0,040%*72 (количество дней действия полиса)).

Согласно п.13.2.2 правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п.1.5.13 правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п.13.2.1 правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере – 717770, 00 рублей.

Согласно п.13.2 правил страхования, в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ГС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Kia <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере – 1807350,00 рублей (2600000,00 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 74880, 00 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3) – 717770,00 рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет – 1407350, 00 рублей (1807350, 00 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400000, 00 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В силу требований ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1407350, 00 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.48 и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по cт.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и правомерным.

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 1407350, 00 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере – 8000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15237, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.8), также прислали письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.67-68 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.72 т.2), причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75 т.2).

В судебное заседание третьи лица ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia К5, госномер В896НВ142, VIN <***>, под управлениям ФИО5, и автомобиля LADA Vesta, госномер Х552КУ142, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 176).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в <...> на 301 км, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, управлял автомобилем LADA <данные изъяты> при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Kia <данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 13).

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела и административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA – ФИО4, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia <данные изъяты>, была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39).

В соответствии с п.6.3.3 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день, для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день, для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Для принятия решения о полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт (п.13.2.2 правил страхования).

Из п.13.2.1 правил страхования следует, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

В случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ГС (п.13.2 правил страхования).

ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт на СТОА (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с калькуляций стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> составляет 1 807 350,00 рублей, исходя из расчета: 2600000,00 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 74880, 00 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1-6.3.3) – 717770,00 рублей (стоимость годных остатков) (т.1 л.д. 15-26).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п.1.5.13 правил страхования, страховщик признал полную гибель автомобиля - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Истец АО «Тинькофф Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 1 807 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433936,49 рублей (т.1 л.д. 28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1052623,01 рублей (т.1 л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320790,50 рублей (т.1 л.д. 30).

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 407 350 рублей (1 807 350 – 400 000), следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (т.1 л.д. 113-115).

Согласно выводам эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1748000,00 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 1583000,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей (т.2 л.д. 4-48).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Выводы эксперта ФИО2 подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как они обладают специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого, суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Суд считает, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден и не противоречит выводам, указанным в расчете стоимости ремонта, представленного № от ДД.ММ.ГГГГ (15-26).

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает, что согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia <данные изъяты>. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 748 000,00 (Один миллион семьсот сорок восемь тысяч) рублей. Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>) составляет 69.22 % от страховой суммы на дату ДТП (1 748 000 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) /2 525 120руб. 00 коп. (страховая сумма на дату ДТП) = 69,22 %)..к. согласно положениям договора КАСКО, Правилам страхования, наступила Полная гибель ТС - повреждение ТС. при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 1407 350 руб. 00 коп. - является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил Страхования: для принятия решения о Полной гибели ТС Страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции или на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о Полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о Полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и.т.п.). Согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования), Полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 2 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, ответчик ФИО4 в спорный период являлся собственником транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля «Kia <данные изъяты>, по видам работ, запасным частям, подлежащем ремонту и замене соответствует характеру полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что потерпевшей ФИО5 причиненные убытки возмещены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации затраты истца на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 407 350 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (2 600 000,00-74880,00 - 717 770,00 - 400000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет на оплату, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, какие именно услуги были оказаны и на каком основании, в связи с чем, суд считает, что истцом каких-либо достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

На основании п.1, 3 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненных убытков, истец вправе требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части являются законным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 407 350,00 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 15237 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, затрат по сопровождению урегулирования страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, ОГРН №, возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 407 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 1 407 350,00 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН № ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 15237 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 29.11.2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>