74RS0008-01-2022-000433-17
Дело № 2а-315/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2022 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Борисюк А.В.,
При секретаре: Мусабировой Е.В.,
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия должностного лица, отмене постановления, уменьшении ежемесячных удержаний по исполнительному производству,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от в части удержания 70% из заработной платы должника (25% в счет оплаты текущих платежей, 45% в счет оплаты задолженности), признании незаконным указанного постановления и уменьшении размера удержаний из заработной платы должника до 25% в счет оплаты задолженности по алиментам.
В обоснование административного иска указал, что в Ашинском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ф.и.о., года рождения в размере ? части заработка ежемесячно, до достижения ею совершеннолетия. В настоящее время семейное и материальное положение ФИО1 изменилось: он вступил в новый брак с ФИО4, в котором родились дочери ф.и.о. года рождения и ФИО5, года рождения. Кроме того, на иждивении истца находится сын супруги от первого брака – ф.и.о., года рождения. По объективным причинам, от истца не зависящим, у него образовалась задолженность по алиментам. Судебным приставом-исполнителем был установлен размер удержаний в размере 70%. Указанный размер удержаний ставит ФИО1 и членов его семьи на грань выживания, поскольку на руки остается к получению около 2000 рублей ежемесячно. После ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в Ашинское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об уменьшении размера удержания с заработной платы. Однако, 21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 отказано в уменьшении размера удержаний (л.д. 4).
Определениями судьи Ашинского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО6, ф.и.о. (л.д. 22-23).
Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Соболев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что работает кочегаром в ПАО «Ашинский металлургический завод». Его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц. На его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Также административный истец имеет обязанность по оплате коммунальных и кредитных платежей, супруга не работает, так как сидит с детьми. Оставшихся после удержаний по исполнительному производству денежных средств не хватает для проживания его семьи. Также пояснил, что о взыскании с него алиментов на содержание дочери ф.и.о., года рождения и возбуждении исполнительного производства ему было известно. Задолженность по уплате алиментов образовалась, поскольку он не мог официально трудоустроиться.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в суд не явились. Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением от 13.12.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с удержанием из дохода должника 70%, из которых 25% - текущие алименты, 45% - погашение задолженности по алиментам, которая составляет 846015,74 рублей, что не превышает установленного законодательством размера удержаний. Полагала, что в связи с систематическим уклонением ФИО1 от уплаты алиментов уменьшение размера удержаний из заработной платы будет нарушать права и интересы ребенка. Также указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления от 14.02.2022 года (л.д. 44).
Заинтересованные лица ФИО3, несовершеннолетняя ф.и.о. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что с 2000 года не работает, уволилась, так как мало платили. В настоящее время получает пособия на детей, алименты не получает. Денежных средств для проживания не хватает, у ФИО1 накопился долг по алиментам, так как он не работал, искал хорошую работу, действий к погашению задолженности по алиментам не принимает, так как не хватает денег. Все доходы расходуются на коммунальные платежи, уплату кредитов, питание, одежду, приходится занимать.
Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 2,3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 указанного Закона).
В судебном заседании установлено следующее.
10 августа 2009 года мировым судьей судебного участка и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ф.и.о., года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начина с и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 45).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (после перерегистрации ) о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 47). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 (л.д. 48).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчета задолженности, по состоянию на 13.12.2021 года задолженность ФИО1 по алиментам составляет 846015,74 рублей (л.д. 49). За период с 10.08.2009 года по 13.12.2021 года в счет уплаты алиментов поступили денежные средства в сумме 163428,82 рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о взыскании с него алиментов на содержание дочери ф.и.о. и о возбуждении исполнительного производства он был осведомлен, однако, алименты ежемесячно не выплачивал, поскольку не был официально трудоустроен. О наличии задолженности по уплате алиментов ФИО1 также проинформирован.
судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 70% (л.д. 50).
ФИО1 судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по подано заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%, мотивированное тем, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, иных источников дохода он не имеет (л.д. 53).
судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 54).
Превышения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленных ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное постановление о взыскании алиментов на содержание дочери ф.и.о., года рождения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – 846015,74 рублей, а положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, установленный судебный пристав-исполнитель в размере 70%.
Установленная величина удержания, действительно, может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.
Между тем таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела ФИО1 не представлено. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей, а его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, что ставит в тяжелое материальное положение его семью, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и уменьшении размера удержаний из заработной платы административного истца не является, поскольку задолженность по уплате алиментов возникла по вине самого ФИО1, который добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное постановление о взыскании алиментов на содержание дочери ф.и.о. будучи здоровым и трудоспособным мер к трудоустройству в целях получения заработной платы в большем размере не предпринимал и не предпринимает.
То обстоятельство, что с 01 февраля 2022 года ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена ч. 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", введенной в действия также с 01 февраля 2022 года, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, административное исковое заявление об отмене постановления от 14.02.2022 года (полученное должником 22.02.2022 года) подано в суд с пропуском десятидневного срока обращения с заявлением в суд, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.02.2022 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и прав ФИО1 не нарушает, срок обращения в суд об оспаривании постановления от административным истцом пропущен без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и снижении размера удержаний из заработной платы должника.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия должностного лица, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от , уменьшении ежемесячных удержаний по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк