Дело № 2-179/2025, УИД 50RS0006-01-2024-002037-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долмастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Долмастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития в размере 127058 руб., взыскании стоимости клининговых услуг в размере 38 000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав в обоснование иска.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес> проживает в этой квартире. Управление многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ООО «ДОЛМАСТЕР». Оказание УК ООО «ДОЛМАСТЕР» некачественных коммунально-бытовых услуг жителям МКД, стало причиной двух аварий в системе общедомового сантехнического оборудования, приведших к заливу фекальными водами нескольких квартир жилого дома, среди которых оказалась и <адрес> ФИО1, что повлекло причинение имуществу истца значительного ущерба, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не принял никаких действий по устранению первой аварии и её последствий, недопущение наступления второй аварии, полностью аналогичной первой, как по происшествию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен Акт осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, осмотр квартиры произведен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ответчику требование о возмещении расходов в размере 13 500 рублей, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд (л.д.4-18).

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91).

Представитель ответчика ООО «ООО «Долмастер», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просит снизить размер требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в этой квартире (л.д. 19-21).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «ДОЛМАСТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем комиссией в составе техника-смотрителя, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: <адрес> расположена на первом этаже, в результате засора канализационной трубы: в коридоре на полу (линолеум) видны следы залития из канализации S=5,1 кв.м., в ванной комнате на полу (плитка) видны следы залития из канализации S=3,1 кв.м., в ванной и на туалете видны следы залития хоз. фекальными водами. В большой комнате на полу (ковролин) видны мокрые следы S=2,3 кв.м. Причина: засор лежака канализационной трубы (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в размере 24 500 рублей, за оплату клиринговых услуг по очистке квартиры (л.д. 40,41,42).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, о чем комиссией в составе техника-смотрителя, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: <адрес> расположена на первом этаже, в результате засора канализационной трубы ДД.ММ.ГГГГ. Причина: засор лежака канализационной трубы (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов в размере 13 500 рублей, за оплату клиринговых услуг по очистке квартиры (л.д.47,48,49).

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом заключен договор с фирмой-оценщиком ООО «ТЕЗАУРУС» № И№ оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 15000 руб. (л.д.50-52, 80).

Согласно Заключению № И-394№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого двумя заливами фекальными водами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Долгопрудный, <адрес>, в денежном эквиваленте (по состоянию на момент подготовки данного Заключения) составляет 127 058 рублей (л.д.53-79).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Для устранения возникших вопросов, требующих специальных познаний, ООО «ДОЛМАСТЕР» ходатайствовало о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, внеся на депозит Управления судебного департамента <адрес> 20 000 руб. (л.д.125), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате Международный союз судебных экспертов (л.д.147-149).

Согласно заключению экспертов Международный союз судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ :

- В результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. установлено наличие следующих повреждений:

- повреждены напольные плинтусы,

-повреждено покрытие пола из ковролина.

Для устранения указанных повреждений необходимо выполнить следующие работы:

-демонтаж плинтусов без сохранения;

-демонтаж ковролина без сохранения;

-демонтаж чернового пола из фанеры без сохранения;

-демонтаж плитки пола в ванной;

-обработка всех поверхностей антисептиком;

-укладка плитки на пол ванной;

-монтаж чернового пола из фанеры;

-укладка ковролина;

-монтаж плинтусов.

С учетом установленных повреждений стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидации последствий залива) в помещениях и конструктивных элементах <адрес> по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 138796 рублей (л.д.164-209).

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Непосредственной причиной залива жилого помещения истца 24 июня 2024 года и 09 июля 2024 года явился засор лежака канализационной трубы, т.е. залив произошел в зоне ответственности управляющей организации и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Долмастер», не обеспечившей надлежащее оказание услуг содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Несмотря на то, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138796 руб., исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК ПФ, не уточнялись, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «Долмастер» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 127 058 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из обстоятельств дела, в результате залития квартира залита фекалиями (л.д.35-39), для устранения загрязнения истец обратился к ИП ФИО2 для проведения генеральной уборки, азонирования квартиры, демонтажу коврового покрытия, вывоза коврового покрытия и мебели из квартиры (счет от 29.06.2024), оплатив 24 500 руб. (л.д.40-41), а также по второму залитию для проведения азонирования квартиры, генеральной уборки увартиры 35 кв.м после залива канализацией (счет от 16.07.2024), оплатив 13500 руб. (л.д.47, 48).

В связи с чем, понесенные истцом убытки по очистке квартиры в размере 38 000 руб. (24 500 рублей+ 13 500 рублей), суд признает обоснованными, находящимися в причинной связи с произошедшим заливом, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебное исследование могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд признает судебными издержками, суд взыскивает расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что между истцом с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, имуществу истца причинен материальный ущерб, что причинило истцу нравственные страдания, истец является инвалидом, просит компенсировать ему моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Размера штрафа составит (127058 руб.+ 38000 руб. + 10000 руб.) = 175058/2 = 87529 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении процентов.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридической помощи физическому лиц №, предметом которого является оказание истцу юридических услуг при представлении интересов в Долгопрудненском городскому суде по иску в отношении ООО «Долмастер» (л.д. 82-86).

В подтверждение оплаты представлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая объем заявленных истцом требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, не представляющую особой сложности, поведение ответчика, согласившегося с суммой ущерба, учитывая объем оказанных представителем услуг, в результате которых судебный акт принят в интересах истца, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных истцом представителю в размере 35 000 рублей, в качестве вознаграждения не является разумной при данных обстоятельствах ныне рассматриваемого дела.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд, взыскивает с муниципального предприятия «Домовладение» расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом оказанных истцу услуг представителя, сложности данного дела в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 5952 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долмастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Долмастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития 127 058 рублей, ущерб в размере 38 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., а всего 250058 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Долмастер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина