Решение по делу № 2А-2748/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-2748/23

23RS0002-01-2022-012327-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 находится исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности. 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 в рамках исполнительного производства № № вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от 12.03.2021, заключенный ФИО3 удовлетворены. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26.09.2022 исковые требования ФИО3 по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 удовлетворены частично, суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 23 455 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей. По одному договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 вынесено два взаимоисключающих судебных акта. Истец полагает, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как договор купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 расторгнут Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №. Приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление с просьбой административный иск рассмотреть в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и обременением от 12.03.2021, заключенный ФИО3 удовлетворены.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 26.09.2022 исковые требования ФИО3 по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 удовлетворены частично, суд

постановил:

Суд приходит к убеждению, что по одному договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 вынесено два взаимоисключающих судебных акта.

В связи с чем, правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как договор купли-продажи с рассрочкой платежа и обременения от 12.03.2021 расторгнут Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно п. 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

Приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в течение одного месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-