Мировой судья: Макаревич О.Н. № 12-125/2023 (5-150/2023)

55MS0065-01-2023-000274-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артёмове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.05.2023 (резолютивная часть оглашена 16.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности сотрудниками ПДПС ГИБДД (составление процессуальных документов), в частности, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов на ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, им оспаривается принадлежность подписи ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении.

По мнению ФИО1 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ точное время окончания медицинского освидетельствования не указано, соответственно, не установлено и точное время совершения административного правонарушения. Полагает, что медицинское заключение было вынесено незаконно, так как не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут. От сдачи биологического материала он не отказывался, выполнял все требования сотрудников ГИБДД и врача-нарколога. Указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих официальное трудоустройство врача А. в БУЗОО «Наркологический диспансер», в связи с чем, считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Также оспаривает имеющуюся в материалах дела видеозапись, поскольку инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий, на видеозаписи не отражен момент составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1

Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка указанным выше доводам и представленным доказательствам /л.д. 78-79/.

ФИО1 и его защитник Шипицин Е.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1, отстраненный сотрудниками ДПС от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи с применением технического средства Смартфон Самсунг Гэлакси А8+, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в медицинском кабинете после первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем второе исследование через 15-20 минут не проводилось в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, а также рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Заявителем оспаривается законность и допустимость представленных в материалы дела доказательств.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

При этом, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подателя жалобы квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административный материал составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Факт управления транспортным средством не вызывает сомнений у суда, исходя из анализа представленных в дело материалов. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Действия сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении. Инспекторы ГИБДД были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, установлено не было.

Требования уполномоченного сотрудника ДПС о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на предусмотренных законом основаниях, указанных в ст.27.12 КоАП, соответственно, являлись законными.

Так, в соответствии с ч.1.1 выше названной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС выявлены у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе № указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при положительном результате показаний прибора (0,788 мг/л) и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.26.12 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

Указанная строка в форме протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись с телефона Смартфон Самсунг Гэлакси А8+ /л.д. 2/.

Поскольку процессуальные действия зафиксированы на видео, о чём имеется отметка в протоколах, соответственно участия понятых не требовалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на применение технических средств – телефон.

Сам факт письменного согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не установлен. При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/.

С учетом изложенного, наличие у ФИО1 указанных в процессуальных документах признаков опьянения являлось для инспектора ДПС достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, соответственно, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО1 не согласился с результатами прибора. В ходе процедуры медицинского освидетельствования отказывается от дальнейшего прохождения освидетельствования путем сдачи биологического материала, что подтверждается в том числе и показаниями врача-нарколога А., опрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела /л.д. 62-64/.

Согласно приказу БУЗОО «Наркологический диспансер» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, А. принята на постоянную работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являлась лицом, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае наличия в действиях освидетельствуемого лица признаков фальсификации на любом этапе прохождения процедуры дальнейшее исследование прекращается, фиксируется отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования. Повторные пробы или иные исследования при таких обстоятельствах указанным Порядком не предусмотрены.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При таких обстоятельствах у лица, уполномоченного осуществлять медицинское освидетельствование, отсутствовали основания для продолжения процедуры освидетельствования, а также для осуществления предусмотренных названным Порядком иных исследований.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что от сдачи биологического объекта он не отказывался и выполнял все требования сотрудников ГИБДД и врача-нарколога опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20), состав указанного административного правонарушения является формальным.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Кроме того, положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель должен знать о последствиях такого отказа.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем, обязан выполнять требования сотрудников ГИБДД, что предусмотрено законодательством.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражен момент составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 судом отклоняются, поскольку разъяснения прав и обязанностей, установленных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены в момент составления протокола об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по содержанию протокола, с протоколом ознакомлен, имеется подпись ФИО1, которая оспаривается заявителем, однако в указанной части в ходе рассмотрения дела ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции принадлежность подписи иному лицу надлежащими доказательствами не подтверждена, в том числе ФИО1 не заявлено ходатайств о проведении по делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы.

Данный довод заявителя не находит своего объективного подтверждения в совокупности с материалами дела, поскольку процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка «от подписи отказался», таким правом заявитель мог воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении, однако замечаний от ФИО1 по содержанию протокола нет, имеется собственноручная подпись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разрешены ходатайства принимавшего участие в судебном заседании защитника, допрошены сотрудники ГИБДД, представленным доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе, процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и соответствующими требованиям закона для подтверждения события и состава административного правонарушения в действиях подателя жалобы и которым дана надлежащая оценка, приведены причины, по которым те или иные доказательства положены в основу обвинения. Каких-либо новых доводов в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.М. Диких