Дело № 1-530/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО3 водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление сдано не было. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван и вышеуказанное постановление ФИО3 не выполнено, и он считается лишенным права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 20 мин. ФИО3, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышлено, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес> от участка местности, расположенного в <адрес> <адрес>, где в тот же день, примерно в 06 час. 45 мин., в 30 м. от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили наличие у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 с использованием технического средства «Alcotest 6810» заводской номер №, у <адрес> установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,10 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, вменяемое подсудимому деяние относится к преступлению небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершено вменяемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2), данное транспортное средство, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Оснований не применения указанных выше положений закона в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 104.1, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО3 - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья :