УИД: 77RS0011-02-2022-001895-03

№ 2-1098/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга, ссылаясь на то, что на основании расписки от 30.03.2017 г. он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 30.03.2019 г. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, сумма задолженности составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 02.04.2019 г. по 25.03.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 г. по дату вынесения решения суда, а также взыскать данные проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который выразил несогласие с заявленными истцом требованиями и указал, что его доверитель работал в компании ТК Логистик, являлся водителем, сопровождающим грузы. В одном из грузов были колеса для автомобилей, которые были украдены, в связи с чем его доверителя вынудили составить расписку, так как по его вине колеса и были украдены. В дальнейшем со своей зарплаты его доверитель оплачивал задолженность ежемесячно по сумма, всего выплатил сумма Таким образом, если задолженность имеется, то она составляет сумма На самом деле, заем был безденежным, никаких денег ответчик не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 30.03.2017 г., содержащая рукописную запись «ФИО2» и проставленную от имени ФИО2. подпись, составление которой сторона ответчика не оспаривает, согласно которой: «Я, ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства в размере ... (...). Обязуюсь возвратить данную сумму в срок до 30.03.19 г.».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал суду, что его доверитель работал в компании ТК Логистик, являлся водителем, сопровождающим грузы. В одном из грузов были колеса для автомобилей, которые были украдены, в связи с чем его доверителя вынудили составить расписку, так как по его вине колеса и были украдены. В дальнейшем со своей зарплаты его доверитель оплачивал задолженность ежемесячно по сумма, всего выплатил сумма Таким образом, если задолженность имеется, то она составляет сумма На самом деле, заем был безденежным, никаких денег ответчик не получал.

В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случая, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписки от 30.03.2017 г., подписанной ФИО2 дословно следует: «Я, ФИО2, получил от ФИО1 денежные средства в размере ... (...). Обязуюсь возвратить данную сумму в срок до 30.03.19 г.».

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату физическому лицу ФИО1 денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово «возвратить», использованное ФИО2 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором, которым в данном случае выступает физическое лицо ФИО1

Каких-либо же доказательств в подтверждении заявленных возражений ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Приобщенные к делу по ходатайству ответчика копия претензии от АО «Кордиант» на имя ООО «ТК Логистик», а также не подписанный ни АО «Кордиант», ни ООО «ТК Логистик» Акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 24.05.2017 г., судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку требованиям ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ не отвечают.

При таких обстоятельствах безденежность Договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения Договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО1 денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в подтверждении доводов истца, суду представлена датированная 30.03.2017 г. расписка, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022 г., из которой следует, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 ранее взятые у него денежные средства в размере сумма в срок до 30.03.2019 г., - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере – сумма, за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа от 30.03.2017 г., судом не установлено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения суда, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 г. по 05.07.2022 г. в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, учитывая ст.98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 г. по 05.07.2022 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 06.07.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.