Копия

Дело №2-8395/2025

56RS0018-01-2025-012416-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Криотэк» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обосновании иска указало, что ... по адресу: <...> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на прав собственности ООО «Криотэк» и автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

... между ООО «Криотэк» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ N на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 213 100 руб. Согласно экспертному заключению № ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 435 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 675 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб, но в настоящий момент данной суммой не располагает, будет просить отсрочку, результаты экспертизы, представленной истцом не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на прав собственности ООО «Криотэк» и автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении ДТП признан ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N-А от ... ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 435 609 руб.

Оценивая экспертное заключение N-А от ... ИП ФИО5, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... ... составляет 435 069 руб.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ N от ..., заключенного между ООО «Криотэк» и АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 213 100 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 137 000 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 137 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., что подтверждается актом N от ..., платежным поручением N от ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотэк» (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 137 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8395/2025.

Судья подпись Е.И. Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь