дело № 2-412/2025
УИД 03RS0032-01-2025-000144-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абдуловой Д.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО15 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2. заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб., под 22,41% годовых, на срок до 31.08.2019г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО16 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.
На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, к ИП ФИО15 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Истцом установлено, что ответчик ФИО2 умерла
Таким образом, ИП ФИО15 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:
6 850,84 руб.- сумма основного долга, 8 595,55 руб. - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 603,50 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 124,38 руб.- сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Определением Бирского межрайонного суда РБ в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
В судебное заседание ИП ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту искового заявления истец просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчики ФИО17, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске срока и то, что задолженность ею была погашена первоначальному заемщику.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ИП ФИО15 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 руб., под 22,41% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО14 и ИП ФИО15 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.
На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, к ИП ФИО15 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Истцом рассчитана задолженность, которая состоит из: 6 850,84 руб.- сумма основного долга, 8 595,55 руб. - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 603,50 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 124,38 руб.- сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора потребительского займа следует, что погашение задолженности осуществляется до 15 числа каждого месяца.
Из представленного графика платежей по кредиту (л.д. 100) основной долг + проценты составляет ежемесячный платеж в размере 3 678,00 руб.
Ответчиками в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 44 444 руб. В ордерах указано на взнос для дальнейшего погашения задолженности. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из изучения указанных ордеров суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследственное дело №. Из данного наследственного дела следует, что наследниками являются ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открылось наследственное дело №. Наследниками после его смерти являются ФИО17, она же ФИО6, ФИО5
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Так, задолженность по основному долгу и процентам была погашена ДД.ММ.ГГГГг., в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть о наличии процентов и неустоек истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с наследников ФИО2
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждении несения расходов за составление возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг юриста составляет 15 000 руб., актом приема-передачи подтверждается факт уплаты денежных средств в размере 15 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов за составление искового заявления суд учитывает сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств. Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает, что размер расходов за составление искового заявления и представление интересов является обоснованным сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление возражения на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Таким образом, с истца ИП ФИО15 в пользу ФИО17 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО15 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ИП ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Козловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р. расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева
Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева