Решение по делу № 2-5542/2023 от 21.09.2023

78RS0005-01-2023-004739-75 <данные изъяты>

Дело № 2-5542/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "ЖСК №" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к ООО "ЖСК №", уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "ЖСК №" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, на микологическое исследование № рублей, услуги печати № рублей; взыскать с ООО "ЖСК №" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ООО "ЖСК №" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ООО "ЖСК №" штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; обязать ООО "ЖСК №" выполнить текущий ремонт над квартирой № по адресу <адрес> в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО "ЖСК №" в пользу СПб ООП «Справедливость» в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В июле-августе 2022 года в квартире потребителей произошла протечка с кровли, в результате которой причинен значительный ущерб внутренней отделке помещений квартиры, пострадала отделка потолка и стен: образовались подтеки, отслоились обои, образовалась плесень. Согласно результатам микологического исследования, произведённого ООО «Микосфера», плесневое поражение отделки произошло вследствие протечки с кровли жилого дома вследствие сильного длительного и/или регулярного намокания материала.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой составляет № рублей.

Акт, подтверждающий протечку, составлен 24.11.2022 года.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «ЖСК №». Кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Услуга «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества.

Потребителям приходилось прилагать усилия, тратить время на то, чтобы управляющая организация выполняла свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, корректировать планы труда и отдыха. В связи с протечкой потребители испытали сильное душевное волнение, раздражение, страх. Потребители считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в № рублей каждый.

Чтобы исполнить решение суда в целях предотвращения протечек с кровли ответчик должен выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № дома по адресу: <адрес> Соистцы полагают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика размере № рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня, следующего за последним днём трёхмесячного срока, отведённого судом на исполнение судебного акта.

02.03.2023 года Управляющая организация получила претензию потребителей с требованием возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». До настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддерживала.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в суд явились, на требованиях настаивали.

Ответчик ООО "ЖСК №" извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений не представил.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире.

24.11.2022 года ООО "ЖСК №" в связи с обращением ФИО1 о протечке с кровли составлен акт обследования указанной квартиры. Установлено, что на момент обследования свежих протечек и мокрых пятен нет. За время проживания жалоб на протечку в правление не поступало. Со слов ФИО1 протечка произошла мес. назад во время дождей. комиссией обследовано чердачное помещение и кровля, установлено, что чердачное помещение сухое, ни в местах примыкания, ни в углах пятен плесени и грибка не обнаружено. На кровле механических повреждений нет, герметичность примыкания не нарушена, эксплуатационные сроки кровельного покрытия не превышены. Также актом установлены следы протечки в квартире.

Согласно выводам микологического исследования №№ от 16.01.2023 года, составленного ООО «Микосфера», в обследованной квартире по адресу: <адрес>, выявлено плесневое поражение отделочных материалов жилой комнаты пл. 12,0 кв.м., пострадавшей от протечки с кровли жилого дома, согласно акту ЖСК-№ от 24.11.2022 года. Также выявлено заражение воздуха плесневыми грибами (превышение безопасного уровня в 1,3 раза). На отделочных материалах в обследованном помещении выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПин 3.3686-21), и способные вызывать микотические заболевания человека. Данные виды известны как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов. Пользование помещением вредно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы человека. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение в нем по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций согласно рекомендациям на стр. 8 и восстановительный ремонт.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Исходя из отчета № от 10.02.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.02.2023 года без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как установлено п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества в квартире по адресу: <адрес> возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по текущему ремонту общего имущества, суд полагает целесообразным обязать ООО "ЖСК №" выполнить текущий ремонт помещений над квартирой № по адресу <адрес> в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что соистцы являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав соистцов со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда по № рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая подтверждение нарушения прав соистцов, как потребителей, принимая во внимание, что судом не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 штрафа в размере № рублей, в пользу ФИО2 – № рублей, в пользу ФИО3 – № рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» - № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; учитывая степень затруднительности добровольного исполнения судебного акта, баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере № рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании приведенных норм и разъяснений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба № рублей, на оплату микологического исследования № рублей, на услуги печати № рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖСК №" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оценку и исследование № рублей, на услуги печати № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО "ЖСК №"(ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО "ЖСК №" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Обязать ООО "ЖСК №" (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт помещений расположенных над квартирой <адрес>.

Взыскать с ООО "ЖСК №" (ИНН №) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» (ИНН №) штраф в размере № рублей.

Взыскивать с ООО "ЖСК №" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в размере № рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "ЖСК №" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.