Дело № 2-513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского в интересах ФИО1 к администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. около дома по адресу <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 напала бездомная собака, которая повалила ее на землю и расцарапала лицо в области левого глаза.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «ГКБ № 1». Согласно сведениям ГБУЗ «Городская детская больница», несовершеннолетняя "."..г., "."..г., "."..г. обращалась на прием к врачу-хирургу с диагнозом открытая рана века и окологлазничной области, где получает по настоящее время антирабическую терапию.

Просит суд: взыскать с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец прокурор г. Волжского Волгоградской области Нагина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допроси свидетеля, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что "."..г. около дома по адресу <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 напала бездомная собака, которая повалила ее на землю и расцарапала лицо в области левого глаза. Указанный факт подтверждается объяснениями матери несовершеннолетней ФИО2, а также медицинской документацией и материалом КУСП №... от "."..г..

Как следует из справки, в рамках проверки КУСП №... от "."..г.. установлено со слов ФИО1 и соседских детей, что ФИО1 подошла к бездомной собаке, которую стала гладить по голове, в этот момент собака повалила на землю ФИО1 и когтем расцарапала лицо в области глаза, после чего сбежала.

Согласно заключению №... от "."..г. у ФИО1, имелось телесное повреждение в виде раны лица в области нижнего века слева, которое классифицируется экспертом как причинившее легкий вред здоровью.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошена заведующая отделением ГУЗ «ГКБ №...» ФИО4, которая пояснила, что она лично не занималась травмой, это делала врач ФИО5, однако данный случай не представлялся чем-то экстраординарным, рана была не большая, проблем с лечением не имелось.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4979-1 "О ветеринарии", ст. ст. 3, 4 Федерального закона от "."..г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Согласно п. 143 ст. 44 указанного выше Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Доводы ответчика о том, что необходимо выявить и доказать причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления (а не животного) и причинением вреда, а также доказать вину ответчика, судом отклоняются, поскольку предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, так как не предотвратили факта нападения безнадзорных собак на человека, в результате чего несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью. Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев). Таким образом, именно Администрация г. Волжского, как представитель органа местного самоуправления, несет ответственность за причиненные несовершеннолетней нравственных и физических страданий в результате нападения безнадзорной собаки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью причинен несовершеннолетней бродячей собакой, с учетом указанных выше норм, ответственность за причинения вреда должна быть возложена на администрацию г. Волжского Волгоградской области.

Доводы ответчика о том, что согласно выписного эпикриза ГУЗ «КГБ №...» укус собаки был спровоцирован ребенком, не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку выводы, указанные в анамнезе противоречат другим исследованным доказательствам, согласно которым рана была нанесена когтем, а не зубами. Кроме того, врач собиравшая анамнез не являлась очевидцем событий.

Также суд находить не обоснованным доводы ответчика о том, что вред причинен вследствие не досмотра за ребенком родителя, поскольку родитель к ответственности по 5.35 КоАП РФ привлечена не была, событие произошло на детской площадке, во время игры с другими детьми, что исключает виновные действия родителя.

Как следует из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических страданий ребенка исходя из характера травмы (рана лица, причинившая легкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний), а потому полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Вобсмэ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжского в интересах ФИО1 к администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Вобсмэ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев