2-3597/2022
61RS0005-01-2022-005389-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,
при секретаре Вифлянцевой Н.А.,
а также с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.05.2021 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома № 66 по пр. Буденовский в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, двигаясь на регулируемом пешеходном переходе, не уступила дорогу пешеходу ФИО3 и допустила на нее наезд. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела №5-1680/2021.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично признали исковые требования, просили снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Бирюкова Н.А. полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в сумме, соразмерной причиненному вреду, на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.05.2021 в 13 час. 30 мин. в районе дома № 66 по пр. Буденовский в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, двигаясь на регулируемом пешеходном переходе, не уступила дорогу пешеходу ФИО3 и допустила на нее наезд.
В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2021, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 13.12.2021.
Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и перенесенными ФИО3 нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).
Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг до 5000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 г.