РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-020208-33) по иску ИП ФИО1 к ООО «Стар», фио Белеку о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Стар», ФИО2 о солидарном взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного ТС в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма и оплаченной госпошлины в размере сумма, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ИП ФИО1, ответчики ООО «Стар», ФИО2, представитель третьего лица (адрес «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
23.11.2023 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.н. М 509 КР 797, под управлением ФИО2, лизингополучателем и указанным в СТС владельцем данного ТС является ООО «Стар», и марка автомобиля Королла, г.р.н. Н 024 РС 777 под управлением фио, собственником которого является фио
Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правил дорожного движения, признал себя виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в адрес «ВСК», а ответственность водителя марка автомобиля Королла была застраховала в адрес «РЕСО-Гарантия.
На основании договора цессии от 23.11.2023 г. фио уступила права требования к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 23.11.2023 г., ООО «ОПДД», который на основании до говора цессии от 10.09.2024 г. уступил права требования ИП ФИО1
Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ОПДД» страховое возмещение в общем размере сумма
На основании до говора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение от 12.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.н. Н 024 РС 777 без учета износа составила сумма
ООО «Стар» указывает, что между ООО «Стар» в лице агента ООО «Трансактор.про» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 181618, включающий в себя правила аренды ТС ООО «Стар», опубликованные на сайте Арендодателя в сети Интернет, в которыми арендатор ознакомился до подписания договора.
На основании договора аренды ТС 15.11.2023 г. ФИО2 был получен автомобиль фио г.р.н. М 509 КР 797 и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.
Согласно п.5.1 Правил аренды ТС, установлена полная ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.
Согласно п.2.2 Правил аренды ТС, система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользования агентскими услугами арендодателя ведется с помощью сервиса ЯндекТакси, в котором отражается баланс арендатора, а также списания денежных средств за арендную плату ТС.
Исходя из положений п.5.4 Правил аренды ТС, ущерб третьим лицам, превышающий размер выплаты по ОСАГО осуществляется арендатором.
ФИО2 никогда не являлся сотрудником ООО «Стар», в штатном расписании ООО «Стар» по состоянию на ноябрь 2023 г. в качестве сотрудника не значился, трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось. В Балансной ведомости ФИО2 с сервиса ЯндексТакси отражены ежедневные списания аренды ТС.
В обоснование указанных доводов ООО «Стар» в материалы дела представлена копия договора № 181618 от 15.11.2023 г. аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО «Стар» с ФИО2, копия акта приема-передачи ТС.
Между тем, вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Стар» и ФИО2 безусловно не свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды, а также не является критерием для возникновения у водителя ФИО2 самостоятельного законного основания владения транспортным средством с точки зрения толкования положений ст. 1079 ГК РФ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (находится в общественном доступе) одними из дополнительных видов деятельности ООО "Стар" являются 49.32: Деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, при этом разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль фио, г.р.н. М 509 КР 797 выдано именно ООО "Стар", что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на официальном сайте Единого транспортного портала.
Согласно положения ст. 11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (ст. 12 11 ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ).
Таким образом, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством фио, г.р.н. М 509 КР 797, используя указанный автомобиль в качестве легкового такси, действовал фактически в интересах и по поручению ответчика ООО "Стар", так как действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ООО "Стар", одновременно с этим, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ответчика ФИО2 не выдавалось, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства о наличии самостоятельных гражданско-правовых отношений между арендодателем и арендатором не свидетельствует, в связи с чем, ответчик ООО "Стар", являясь собственником транспортного средства, осуществляя деятельность по передаче автомобилей для их использования при осуществлении перевозки в качестве такси, обязан нести ответственность за причиненный вред при использовании принадлежащего ему имущества как его законный владелец.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение ООО «Консалт» по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля Королла, г.р.н. Н 024 РС 777 ответчиками в установленном процессуальном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, при определении размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением указанного транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением, так как оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В частности, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, вред причинен при использовании источника повышенной опасности, ответственность за который несет его законный владелец, в данном случае собственник транспортного средства, в связи с чем оснований для солидарной ответственности не имеется.
Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд полагает взыскать с ООО «Стар» в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма (107 400 – 42 800), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, полагая данные расходы необходимыми.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Стар» в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Стар» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах – в размере сумма
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стар» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.
Судья:фио