Решение по делу № 2-1796/2025 от 15.01.2026 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-1796/2025

УИД 22RS0068-01-2024-003997-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Исаевой Р.С.

при секретаре Лузиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений указал, что 26.01.2022 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В браке родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 02.11.2022. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 02.11.2022. Согласно справке от 15.12.2024 остаток задолженности составляет 1 313 010,39 руб.. Задолженность должна быть распределена между истцом и ответчиком по ? доле каждому, то есть по 656 505,19 руб.. С учетом средств материнского (семейного) капитала 586 946 руб., расчет долей будет следующим: у истца и ответчика по 27/56 доли, у несовершеннолетнего ФИО1 2/56 доли. В период с 02.01.2025 по 02.06.2025 истцом погашен долг в размере 157 730,21 руб., также ФИО2 оплатил страховой полис от 01.11.2025 сумме 3308,13 руб. и 1589,95 руб. Расчет взыскиваемой с ответчика ? доли погашений по ипотеке за период с 02.01.2025 по 02.12.2025 составляет 78 865,10 руб., по оплате страхового полиса 2449,04 руб..

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО2 просит прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за ФИО2 и ФИО3 по 27/56 долей за каждым, за ФИО1 2/56 долей, распределить задолженность по кредитному договору № от 02.11.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.12.2024 в сумме 1 313 010,39 руб. ФИО2 и ФИО3 по ? доле в сумме 656 505,19 руб. каждому, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 78 865,10 руб. в счет погашения задолженности по ипотеке за период с 02.01.2025 по 02.12.2025, компенсацию за ипотечное страхование недвижимости и жизни в сумме 2449,04 руб..

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, указала, что 26.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак. В период брака у сторон родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения с истцом прекращены с ноября 2024 года. Ведение совместного хозяйства прекращено с 09.01.2025, с указанного времени стороны совместно не проживают и не имеют общего бюджета. В период брака стороны приобрели квартиру по адресу: .... стоимостью 5 410 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02.11.2022. В качестве первоначального взноса внесено 3 410 000 руб., за счет кредитных средств оплачено 2 000 000 руб., полученных по кредитному договору № от 02.11.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк». При этом 3 350 000 руб. являются личными средствами ФИО3, поскольку они получены от родителей ФИО7 и ФИО7 в дар от принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ..... Указанная квартира была продана 28.10.2022 за 3 350 000 руб. и 1 900 000 были перечислены на счет ФИО7, 1 450 000 руб. были отданы наличными. Всю сумму от продажи собственной квартиры А-вы передали дочери для внесения этих средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Собственных средств для приобретения жилья ФИО2 не имел. 27.04.2023 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору направлена сумма материнского (семейного) капитала в сумме 586 946 руб. Согласно расчету истца по встречному иску, доля ФИО3 составляет 155/250 доли, она должна быть признана ее единоличной собственностью. Доля несовершеннолетнего ФИО1 составляет 9/250 доли. Таким образом, 86/250 долей приобретены супругами совместно в браке и должны быть распределены между ФИО3 и ФИО2 в равных долях, что составляет 43/250 доли за каждым. Итого, доля ФИО3 составляет 43/250 доли.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит произвести раздел имущества, приобретенного в браке следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на 198/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать за ФИО2 право собственности на 43/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....20, выделить несовершеннолетнему ФИО1 9/250 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО2. Пояснила, что первоначальный взнос на покупку квартиры был подарен родителями.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 26.01.2022, на момент рассмотрения дела брак расторгнут. В период брака ФИО16 купили квартиру по адресу: ....20. Квартира приобретена на средства первоначального взноса, кредитных средств. Также на погашение задолженности по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала. Истец не оспаривает, что средства первоначального взноса на квартиру получены от родителей супруги, между тем данные средства родители подарили их семье для приобретения в собственности супругов общей квартиры, а не только дочери, поэтому предоставленная родителями супруги сумма является совместно нажитым имуществом супругов. На момент покупки квартиры ФИО2 имел доходы от бизнеса, ФИО3 не работала, поскольку был маленький ребенок. На данный момент в квартире проживают ФИО3 и ребенок. Платежи по ипотеке вносит только ФИО2. Со стороны истца по встречному иску имеет место злоупотреблением правом.

Представители ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО5 пояснила, что для приобретения квартиры по адресу: .... родители ФИО3 подарили дочери 3 350 000 руб., эти средства направлены на внесение первоначального взноса. Указанные средства имелись у родителей от продажи квартиры по ..... Дарение оформлено договором и распиской. В дело представлена нотариально удостоверенная копия расписки. Оригинал ФИО3 найти не может. Также в дело представлен оригинал договора дарения. На момент приобретения квартиры у супругов своих средств не было. Фактически брачные отношения прекращены с 09.01.2025. Не оспаривает, что с указанного времени ФИО2 единолично исполняет обязательства по кредитному договору, также не оспаривает, что долг по кредиту является совместным долгом супругов. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с ребенком.

Представитель ФИО6 пояснила, что у ФИО7 и его супруги не было оснований для дарения средств всей семье ФИО16, деньги они подарили дочери, отношения между А-выми и супругом дочери были плохими. Выводы судебной экспертизы не могут подтверждать, что договор не подписывался сторонами в указанную в нем дату, поскольку на выводы влияют условия хранения договора дарения, настоящий договор хранился в холодном помещении (сенях).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что банк возражает против внесения изменений в кредитное обязательство до принятия банком такого решения. Стороны остаются солидарными должниками перед банком до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации признается право супруга на раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно абзаца 3 пукта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Установлено, что 26.01.2022 между ФИО2 и ФИО16 (до брака – ФИО4) И.А. был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 20.02.2025 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (дело №).

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2025 года, как указывает представитель ФИО3 и не оспаривает представитель истца по первоначальному иску.

Брачный договор между сторонами не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно, при разделе действует законный режим общего имущества супругов.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, встречным иском о разделе общего имущества супругов, так как в досудебном порядке бывшие супруги не достигли соглашения.

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 02.11.2022, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью 67,9 кв.м..

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 02.11.2022, стоимость объекта недвижимости составляет 5 410 000 руб..

Стороны установили следующий порядок оплаты объекта недвижимости:

часть стоимости объекта недвижимости в сумме 3 410 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя;

часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору № от 02.11.2022.

На основании указанного договора 09.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: .....

ФИО2 заявлено требование о прекращении права общей совместной собственности супругов на квартиру и признании за супругами равных прав на доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно позиции стороны ФИО3 во встречном иске, последняя не возражает против прекращения режима совместной собственности супругов на квартиру, установлении режима общей долевой собственности на квартиру. При этом, при расчете долей необходимо принимать во внимание, что сумма в размере 3 350 000 руб., вложенная в оплату первоначального взноса, является личными денежными средствами супруги, поскольку получены ей в период брака в дар от родителей после продажи квартиры по .... .... на основании договора дарения от 28.10.2022, расписки от 02.11.2022.

В материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи от 31.10.2022, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО8 продали ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: .....

Стоимость указанной квартиры составила 3 350 000 руб., сумма в размере 1 450 000 руб. оплачивается за счет денежных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 900 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он является отцом ФИО3. В 2014 году он и супруга приобрели квартиру по ..... Эта квартира приобреталась за счет кредитных средств, в ней жила ФИО3 в период обучения. Потом дочь вышла замуж за ФИО2. Для того, чтобы улучшить жилищные условия дочери, была продана квартира на ...., деньги переданы дочери для покупки квартиры на .... был подписан договор дарения денежных средств, было подарено 3 350 000 руб.. Дочери он перевел 1 900 000 руб. со своего счета, остаток отдал дочери наличными. Договор и расписка составлялись в указанную в них дату, 28.10.2022 и 02.11.2022 соответственно.

При рассмотрении спора стороной истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО15 не оспаривалось, что сумма первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: ....20 была предоставлена родителями супруги ФИО3. Между тем, данные средства предоставлены обоим супругам для приобретения совместного имущества, деньги были подарены семье.

Нормами пункта 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В материалы дела представлен оригинал договора дарения от 28.10.2022, заключенный между ФИО7, ФИО7 (дарители) и ФИО3 (одаряемая), в соответствии с которым дарители безвозмездно передают одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара денежные средства в размере 3 350 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора дарители передают денежные средства одаряемой на приобретение последней трехкомнатной квартиры по адресу: .....

Согласно копии расписки от 02.11.2022 ФИО3 получила от ФИО7, ФИО8 в качестве дара на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., сумму в размере 3 350 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме.

Копия расписки заверена врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10 – ФИО11 19.06.2025.

Оригинал расписки суду не представлен.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено о подложности доказательств (договора дарения, расписки) с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия дат, указанных в договоре дарения от 28.10.2022, расписке от 02.11.2022 фактической дате изготовления документов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от 07.11.2025 дата, указанная в договоре дарения денежных средств на покупку квартиры от 28.10.2022, не соответствует фактическому периоду нанесения рукописных удостоверительных документов (подписей) под печатным текстом договора. Возраст рукописных штрихов не превышает 1-2 года от экспертного исследования. Следов термических либо химических воздействий на поверхность листа исследуемого документа не установлено.

Согласно мотивировочной части заключения судебной экспертизы, анализируя данные спектроскопии, установлено, что на всех спектрограммах штрихов подписей и рукописного текста, полосы поглощения с максимум в диапазоне 1355.00 см (-1) до 1365.00 (-1) на одном уровне по отношению к статичным полосам в диапазоне от 1415.00 см (-1) до 1430.00 см (-1). Полосы поглощения с максимум в диапазоне от 1580.00 см (-1) до 1586.00 см. (-1) находятся в степени выраженности близкой к максимальной. То есть шриховой материал находится в динамической стадии старения. Установленные показатели характерны для штрихов, чей возраст составляет от 1 до 2 лет от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темное сейфовое хранение, в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха).

Дополнительно, для контрольной визуализации результатов проведенного исследования, экспертом была сделана спектрограмма с подписи нотариуса, расположенной на оборотной стороне расписки на листе 229 материалов гражданского дела. Результаты спектрального исследования фактически идентичны, что указывает на отсутствие значительного хронологического разрыва между нанесением исследуемых подписей в договоре и подписи нотариуса на оборотной стороне расписки.

Заключение эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой- либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Пояснил, что возраст рукописных штрихов в договоре дарения, датированном 28.10.2022, не превышает 1-2 года от экспертного исследования. Более точно определить возраст штрихов не представляется возможным, поскольку неизвестны условия хранения документа. Ответ на вопрос дан экспертом при условии хранения документа в средне нормальных условиях. При холодной температуре хранения процессы старения замедляются, при хранении в теплых условиях процессы ускоряются. Договор дарения подписан примерно в тоже время, что и дата заверения нотариусом копии расписки.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по делу договор дарения, заключенный между А-выми и ФИО16, датированный 28.10.2022, поскольку согласно выводам судебной экспертизы договор дарения фактически подписан не ранее двух лет с момента проведения экспертизы (то есть не ранее ноября 2023 года), при этом, отсутствует значительный хронологический разрыв между фактической датой подписания договора дарения и датой заверения нотариусом копии расписки в получении денежных средств по договору дарения – июнь 2025 года.

Доводы представителей ФИО3 о том, что договор дарения хранился в сенях дома, помещение является холодным, что в свою очередь повлияло на выводы судебной экспертизы, не могут быть учтены судом.

Оснований полагать, что условия хранения документа отличались от нормальных условий хранения, не имеется, доказательств тому, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленную в материалы дела копию расписки от 02.11.2022 в получении ФИО3 денежных средств по договору дарения, заверенную нотариусом 19.06.2025, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заверение нотариусом копии документа (расписки) подтверждает сличение данного документа с оригиналом, но не может подтверждать фактическую дату изготовления документа, учитывая длительный период времени между указанной в расписке датой составления и датой заверения копии, необходимость применения специальных познаний.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску было заявлено о подложности расписки, проведении экспертизы, суд неоднократно, предлагал стороне ФИО3 представить оригинал расписки, в том числе до и после проведения экспертизы. Правовые последствия непредставления документа разъяснялись судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Оригинал документа для экспертного исследования не представлен.

Доводы стороны истца по встречному иску об утере документа не принимаются судом, поскольку по состоянию на дату заверения документа нотариусом (19.06.2025) документ мог быть представлен суду, гражданское дело находится в производстве суда с 15.01.2025.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, поскольку экспертиза в отношении расписки не проведена по вине ФИО3, суд в данных обстоятельствах полагает возможным применить последствия, указанные в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт, согласно которому фактическая дата изготовления расписки о получении ФИО3 средств в качестве дарения не определена.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные выше обстоятельства, действия ФИО3 по доказыванию встречных требований в части дарения не могут быть признаны добросовестными.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих дарение супругами А-выми денежных средств непосредственно для дочери, не представлено.

Сам по себе факт перечисления ФИО7 суммы на покупку квартиры на счет ФИО3 и передачи ей наличных денежных средств в качестве оплаты первого взноса на покупку жилья не подтверждает, что денежные средства подарены лично дочери.

А-вым было с достоверностью известно, что денежные средства будут направлены на приобретение квартиры для проживания супругов ФИО16 и их ребенка, следовательно, фактически средства будут потрачены на нужды семьи и будущая квартира поступит в совместную собственность супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Поскольку между сторонами по настоящему делу брачный договор не заключался, именно на ФИО3, являющейся истцом по встречному иску, лежит обязанность представить доказательства того, что использованные при приобретении спорной квартиры денежные средства принадлежали лично ей. При этом представляемые ею доказательства в обоснование своих доводов должны отвечать общим требованиям закона об их допустимости и относимости.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как сам факт заключения между ФИО3 и ее родителями ФИО7, ФИО7 договора дарения денежных средств, так и то, что денежные средства были подарены лично дочери, а не подарены или предоставлены семье дочери, то есть ей и ее супругу ФИО2, с которым она на момент покупки спорной квартиры состояла в зарегистрированном браке, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ни у одного из супругов на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2022 не было полученных до брака личных средств на покупку квартиры, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд признает равными доли ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: ....

При определении долей в совместно нажитом имуществе суд учитывает следующее.

Согласно выписке из Федерального государственного регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО3 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 586 946 руб..

27.04.2024 денежные средства в указанном размере направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 212 т.1).

В материалы дела представлена выписка по счету по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2, которой подтверждается поступление 27.04.2023 суммы материнского (семейного) капитала в размере 586 946 руб., которая направлена на погашение основного долга и процентов.

Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Под государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал понимается именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки (п.3 абз.1 ст.2 Федерального закона №256).

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона №256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №256 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей (п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов (п.58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.64, п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона №256 следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

По смыслу приведенных норм, не является совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, недвижимое имущество должно быть оформлено в долевую собственность супругов и ребенка.

На основании вышеизложенного, суд производит расчет и определяет доли Ф-вых следующим образом:

МК/ кол-во членов семьи = МК 1

МК 1 / стоимость квартиры = доля МК 1, где

МК – материнский капитал, МК1 – материнский капитал на одного члена семьи.

5 410 000 руб. – стоимость квартиры,

586 946 руб. – размер материнского капитала / 3 человек = 195 648,68 руб. (материнский капитал на одного члена семьи).

195 648 руб. / 5 410 000 руб. = 4% (доля одного члена семьи с учетом материнского капитала)

проценты переводим в доли, получается 4/100 (или 1/25).

Соответственно, размер доли каждого члена семьи в праве собственности на жилое помещение от размера материнского капитала составит 1/25.

4 823 054 руб. (5 410 000 руб. – 586 946 руб.), то есть 88% (88/100 или 22/25) - совместные денежные средства.

22/25 : 2 = 22/50 долей у каждого из супругов (на общие денежные средства супругов).

1/25 + 22/50 = 12/25 доля каждого из супругов (на общие денежные средства супругов и средства от материнского капитала).

Соответственно, у ФИО3 и ФИО2 по 12/25 доли у каждого, у ребенка 1/25 доли.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака с привлечением средств материнского капитала, является общим совместным имуществом и подлежит разделу следующим образом: суд признает за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый № в следующих долях: за ФИО2 - 12/25 доли; за ФИО3 – 12/25 доли; за ФИО1 – 1/25 доли. Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: .... подлежит прекращению.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу которых определение долей в праве обшей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п.4 ст.335, абз. 1 п.2 ст.346, п.2 ст.353 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрении дела стороны не заявили требования о признании за одним из супругов права единоличной собственности на квартиру с выплатой компенсации другому супругу, ФИО16 просят определить режим общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как было указано выше, 02.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. под 10,9% на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: .... (л.д. 173-176 том 1).

Поскольку денежные средства, полученные по данному кредитному договору, направлены на приобретение совместного имущества – квартиры, обязательства по данному кредитному договору относятся к общим долгам супругов.

При таких обстоятельствах, суд признает финансовые обязательства по кредитному договору № от 02.11.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов, определив доли каждого из супругов в размере ?, без изменения условий кредитного обязательства.

При этом, требования в части указания конкретных сумм распределения задолженности на 15.12.2024 заявлено излишне, требование о взыскании оплаченных кредитных платежей до 31.12.2024 не заявлено, стороны не оспаривают, что брачные отношения супругов прекращены с января 2025 года. Для защиты прав сторон суд считает достаточным определить равные доли супругов в кредитном обязательстве.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в финансовом обязательстве суд не усматривает.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ? долю денежных средств, внесенных им за период после фактического прекращения брачных отношений с 02.01.2025 по 02.12.2025, во исполнение обязательства по кредитному договору от 02.11.2022 в размере 78 865,10 руб., оплата услуг страхования по ипотеке в размере 2449,04 руб.

Согласно представленным квитанциям ПАО «Сбербанк», ФИО2 в указанный период внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору – 02.01.2025 – 14 339,11 руб.; 02.02.2025 – 14 339,11 руб.; 02.03.2025 – 14 339,11 руб.; 02.04.2024 – 14 339,11 руб.; 02.05.2025 – 14 339,11 руб.; 02.06.2025 – 14 339,11 руб.; 02.07.2025 – 14 339,11 руб.; 02.08.2025 – 14 339,11 руб.; 02.12.2025 – 14 339,11 руб., всего 129 051,99 руб. ? сумма от указанных платежей за период с 02.01.2025 по 31.08.2025 и с 01.12.2025 по 22.12.2025 составит 64 526 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с сентября по ноябрь на суммы 3326,32 руб., 589,05 руб., 648,25 руб.. Исходя из пояснений представителя истца ФИО15 данные суммы не имеют отношения к обязательствам по погашению ипотечного кредита, ходатайства об истребовании документов, объявлении перерыва в судебном заседании не заявлено.

Согласно квитанциям ПАО «Сбербанк» от 01.11.2025 ФИО2 оплачена сумма в размере 1589,95 руб. (ипотечное страхование недвижимости) и сумма в размере 3308,13 руб. (ипотечное страхование жизни), всего 4898,02 руб.. ? сумма от указанных платежей составит 2 449 руб. 04 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 02.11.2022 за период с 02.01.2025 по 31.08.2025 и с 01.12.2025 по 22.12.2025 в размере 64 526 руб., расходы на страхование по договору ипотеки в размере 2 449 руб. 04 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты кредита с 01.09.2025 по 30.11.2025 в соответствии со ст.56 ГПК РФ исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что стороной ответчика ФИО3 не оспаривается, что с момента прекращения брачных отношений между супругами платежи по кредитному договору, оплату полисов страхования единолично осуществлял ФИО2.

С учетом изложенного исковые требования, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

Признать ФИО2 (паспорт № № выдан 26.11.2007 Отделом УФМС России по Алтайскому краю), ФИО3 (паспорт № выдан 09.03.2022 ГУ МВД России по Алтайскому краю), ФИО1 (свидетельство о рождении № №) право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... кадастровый № в следующих долях:

за ФИО2 - 12/25 доли;

за ФИО3 – 12/25 доли;

за ФИО1 – 1/25 доли.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: .... кадастровый №.

Признать финансовые обязательства по кредитному договору № от 02.11.2022, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов, определив доли каждого из супругов в размере ?, без изменения условий кредитного обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0122 № выдан 09.03.2022 ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан 26.11.2007 Отделом УФМС России по Алтайскому краю) денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 02.11.2022 за период с 02.01.2025 по 31.08.2025 и с 01.12.2025 по 22.12.2025 в размере 63 026 руб., расходы на страхование предмета ипотеки в размере 2 449 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Исаева

Копия верна

Судья Р.С. Исаева

Секретарь А.А. Куницина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026