Судья Бескровная О.А. Дело № 33-8850/2023

25RS0002-01-2022-001016-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Марченко О.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 92201,62 рубль, расходы по оплате услуг Э. в размере 1175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей, государственная пошлина в размере 1629 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Риски гражданской ответственности ответчиков не застрахованы. В результате дорожно – транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению Э. ООО «Восток-Сервис» от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 182336 рублей, с учетом износа - 94303 рубля. С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 182336 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накладного бампера в размере 92201,62 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях наставали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что ущерб подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, поскольку ФИО3, как собственник транспортного средства, несет равную с причинителем вреда ответственность.

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, с исковыми требованиями в части ущерба в размере, определенном Э., согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена по всем представленным материалам гражданского дела, Из имеющихся фотоснимков установлено наличие на транспортном средстве истца нештатного структурного бампера из стекловолокна, который установлен самостоятельно. Факт наличия под нештатным бампером оригинального исключен. В связи с отсутствием под нештатным бампером оригинального, стоимость штатного бампера не рассчитывалась.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права и дана оценка представленным доказательствам. Ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оригинального бампера под нештатным бампером на основании выводов судебной экспертизы. Судом не приняты во внимание пояснения и доказательства, представленные истцом. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в части определения стоимости оригинального заднего бампера и стоимости ремонтных работ, связанных с его установкой (заменой). Договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является фиктивным, т.к. заключен в связи с подачей иска в суд.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Управление транспортным средством марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Риски гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 не застрахованы.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от 22 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак № 125 составляет без учета износа 182336 рублей, с учетом износа - 94303 рубля.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 и его представителя определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Э.П.» № 735 от 25 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Toyota Soarer» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18 августа 2021 года, составляет без учета износа 92201,62 рубль, с учетом износа - 38037 рублей.

Разрешая спор и, взыскивая ущерб с ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него, как с владельца транспортного средства на законных основаниях, ущерба в размере 92201,62 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 1175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1629 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу не влечет оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы и выводами суда, сделанными на ее основании, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при разрешении спора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегий отклоняются, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный товаром лицам не указанным в настоящем договоре, течении срока аренды транспортного средства предусмотренного п. 2.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что ущерб подлежит взысканию только с ФИО2, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является фиктивным, носит предположительный характер, какими либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит включению стоимость оригинального бампера, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Судьи