№ 2-999/2025

УИД: 31RS0022-01-2024г. -005569-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производство Реутовского городского суда <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивированный тем, что Белгородскую региональную общественную организацию «Лига защитников потребителей» обратился потребитель - ФИО3 с заявлением об оказании помощи в защите его прав, нарушенных продавцом - ИП ФИО2 Таким образом, Белгородская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, п. 2.1.2,2.2.1,ДД.ММ.ГГГГ Устава организации. Из представленных доказательств усматривается, что в мае 2024г. потребитель ФИО3 на интернет-сайтах ответчика https://listvennica.kaslwood.ru и https://zlatodrev.ru ознакомился с предложением о продаже погоннажых изделий (пиломатериалов), обращённым к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть с публичной офертой. Посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» ФИО3 договорился о конкретных характеристиках товара, количестве, цене и сделал заказ. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки № ТТЯ-08 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - пиломатериалы - планкен скошенный (основа - термососна, ламель - термоясень, сорт Экстра), размеры: 20х135(140)х3000 мм, окрашенный 2К ПУ Эмаль, Италия, в количестве 400 кв.м, общей стоимостью 1 960 000 руб. (далее - договор). Покупатель исполнил свои обязательства по договору - на счет продавца была перечислена предоплата в сумме 1 000 000 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг. - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 100 000 руб. Товар был приобретен покупателем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По условиям договора продавец был обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации, в течение 30 рабочих дней, со дня внесения предоплаты (п. 2.1.1 договора). Товар должен быть передан покупателю на складе продавца по адресу: <адрес>, Павлово- Посадский городской округ, <адрес> (п. 3.2,4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГг. являлся последний день исполнения обязательства продавцом по передаче покупателю предварительно оплаченного товара Однако, к указанной дате ответчик не передал покупателю товар. Ответчик неоднократно сообщал покупателю об изменении сроков доставки товара по различным причинам. При этом, стороны не заключали в письменной форме соглашение об изменении сроков передачи товара и других условий договора. Денежные средства покупателю не возвращались. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес ФИО3 ответ на досудебную претензию. ФИО3 посчитав свои права нарушенными, обратился с соответствующим заявлением в Белгородскую региональную общественную организацию «Лига защитников потребителей», а организации - в иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска (т. 1 л.д. 82), представитель истца просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу потребителя - ФИО3 (ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 592000 руб., убытки - разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью товара с теми же характеристиками на момент исполнения обязательства в размере 104115,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., ? долю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Помимо этого, представитель Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» (ИНН <***>) ? долю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» просил суд иск удовлетворить, с учетом его уточнений.

Истец ФИО3 в суд не явился.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменную правовую позицию, суть которой сводилась к тому, что требований заявлены не обосновано, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ коверканию суммы штрафа и неустойки, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суд не явился.

Информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалы дела доказательств явствует, что в Белгородскую региональную общественную организацию «Лига защитников потребителей» обратился потребитель - ФИО3 с заявлением об оказании помощи в защите его прав, нарушенных продавцом - ИП ФИО2 Таким образом, Белгородская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 46 ГПК РФ, п. 2.1.2,2.2.1,ДД.ММ.ГГГГ Устава организации.

Из представленных доказательств усматривается, что в мае 2024г. г. потребитель ФИО3 на интернет-сайтах ответчика https://listvennica.kaslwood.ru и https://zlatodrev.ru ознакомился с предложением о продаже погоннажых изделий (пиломатериалов), обращённым к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть с публичной офертой.

Посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» ФИО3 договорился о конкретных характеристиках товара, количестве, цене и сделал заказ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Ответчиком и ФИО3 заключен договор № ТТЯ-08 на поставку пиломатериалов в течение 30 рабочих дней с момент получения предоплаты 50% (п. 2.1.1, 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил сумму предоплаты 200 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил сумму предоплаты 250 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил сумму предоплаты 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил сумму предоплаты 150 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил сумму предоплаты 100 000 руб.

В иске указано, что товар был приобретен покупателем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора продавец был обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификации, в течение 30 рабочих дней, со дня внесения предоплаты (п. 2.1.1 договора). Товар должен быть передан покупателю на складе продавца по адресу: <адрес>, Павлово- Посадский городской округ, <адрес> (п. 3.2,4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. являлся последним днем до которого Ответчик был обязан передать покупателю предварительно оплаченный товар. Товар покупателю не передан. Стороны не вносили изменений в договор в части срока передачи товара, наименования товара и его количества в соответствии с порядком, установленным ст. 452 ГК РФ (в письменном виде соглашение не оформлялось).

Однако, к указанной дате ответчик не передал покупателю товар. Ответчик неоднократно сообщал покупателю об изменении сроков доставки товара по различным причинам. При этом, стороны не заключали в письменной форме соглашение об изменении сроков передачи товара и других условий договора. Денежные средства покупателю не возвращались.

Таким образом, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГг. является началом периода начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы предоплаты за просрочку передачи товара покупателю - согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГг. БРОО ЛЗП направило Ответчику претензию с требованием о возврате потребителю суммы предоплаты за товар в размере 1 000 000 руб. и возмещении убытков потребителю.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг. ) Ответчик получил претензию по электронной почте 3922962@gmaiLcom и почтовым отправлением (ШЛИ 80545602550394).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ФИО3 по электронной почте «Спецификацию на поставку планкен скошенный термоясень массив взамен инженерного массива (основа - термососна, ламель - термоясень, сорт Экстра)» как Приложение № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Спецификация не имела подписи и печати Ответчика, содержала ссылку на иной договор поставки, а также содержала иной объем товара и «Срок поставки: до ДД.ММ.ГГГГг.». В этом связи, как указывает предстаивтель истцав своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 не подписал Спецификацию, новый срок поставки и иной товар не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил ФИО3 по электронной почте письмо № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщалось, что в связи с заменой товара на другой (приложение №), якобы по запросу ФИО3, срок поставки товара будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО3 не подавал Ответчику запрос о замене товара и не соглашался на изменение срока передачи товара. Стороны не вносили изменения в договор в части срока передачи товара, наименования товара и его количества. Потребитель ФИО3 не подписывал присланное ему приложение № (Спецификацию на иной товар), поскольку оно не имело отношение в ранее заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. – является последним днем 10-дневный срок, установленный п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», для возврата потребителю суммы предварительной оплаты по его требованию. Однако, Ответчик не вернул потребителю стоимость товара - 1 000 000 руб. и не предоставил доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил ФИО3 по электронной почте подписанный им договор от ДД.ММ.ГГГГг., ошибочно указав после подписи и печати дату ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не было прислано подписанное приложение № к договору (Спецификация), которое было первоначально отправленно без подписи.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направил Ответчику по электронной почте повторную претензию, требуя вернуть сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и возместить убытки.

Требование потребителя не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГг. БРОО ЛЗП обратилось в Свердловский районный суд <адрес> в защиту интересов потребителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил ФИО3 по электронной почте ответ на досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), в котором отказал в выплате неустойки.

После принятия иска к производству Свердловского районного суда <адрес> возвратил потребителю ФИО3 сумму предоплаты 1 000 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -700 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пп. 13, 14 «Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи» (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Установлено, что в мае 2024г. г. ФИО3 ознакомился с предложением ответчика (публичной офертой) о заключении договора купли-продажи товаров - погонажных изделий (пиломатериалов), размещенном на сайте интернет-магазине «ZLATODREV».

Между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с использованием сети "Интернет" с момента получения ответчиком сообщения потребителя о намерении заключить договор, что подтверждается фактом направления покупателю текста договора поставки № ТТЯ-08 от ДД.ММ.ГГГГг., а также является выдача покупателю чеков, подтверждающих оплату.

Как следует п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) расходы на приобретение аналогичного товара у другого продавца составляют причиненные потребителю убытки, поскольку в результате нарушения продавцом своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена продавцу по договору, и которая не возвращена.

Следовательно, ответчик обязан возместить разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью товара с теми же характеристиками на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки - разница между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью товара с теми же характеристиками на момент исполнения обязательства в размере 104115,09 руб.

Судом было установлено, что приобретённый у ответчика товар истцу поставлен не был, однако данный факт не должен негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенное право способами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе приобретением нового товара, таким образом, суд определил убытки последнего в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного в размере 104115,09 руб., исходя из стоимости сходного по характеристикам товара.

Принимая данное решение, суд не находит доводы ответчика, изложенные им в письменной правовой позиции, заслуживающими внимания, поскольку потребитель ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность и имел намерение приобрести пиломатериалы для своих личных нужд, а не в интересах иных лиц, на которых указал Ответчик. Ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование данного довода. Таким образом, вопреки доводам Ответчика к отношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что продавец ИП ФИО2 разместил на сайте своего интернет-магазина «ZLATODREV» публичное предложение (оферту) о заключении договора купли-продажи товаров - погонажных изделий (пиломатериалов), с которым ознакомился потребитель ФИО3 Предложение продавца исключало возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора. Ответчик направил Потребителю текст договора поставки № ТТЯ-08 от ДД.ММ.ГГГГг., а также Спецификацию с указанием наименования товара, количества и цены. После получения предварительной оплаты Ответчик выдал покупателю чеки (квитанции). Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13, 14 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.), между Ответчиком и ФИО3 был фактически заключен договор розничной купли-продажи с использованием сети "Интернет", что является дистанционным способом продажи товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пп. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 592500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 300 000 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании суммы неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате длительного нарушения ответчиком срока передачи товара, потребитель испытывал бытовые неудобства, эмоциональное расстройство, душевные переживания и дискомфорт. В результате бездействия ответчика потребителю был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определяется судом в 10 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд отказывает ему во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим:

Согласно требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о возврате предоплаты за товар и возмещении убытков потребителю. Однако, ответчик претензию проигнорировал, в установленный срок требование потребителя не удовлетворил (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 207 057,54 руб. ((300000 руб. + 104115,09 руб. + 10000руб.)/2).

С учётом положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., находя данную сумму разумной и соразмерной при указанных выше обстоятельствах дела, поскольку штраф, как санкция, не должен являться для потребителя мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и потребителя подлежит взысканию штраф в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 75000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белгородской региональной й общественной организации «Лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу потребителя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 104115,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении требований Белгородской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2025г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>