УИД: 23RS0058-01-2022-004300-39
К делу № 2-3103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (наследник) о взыскании задолжности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по договору кредитной карты.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним, с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карты с определенной денежной суммой на ней, а именно с лимитом кредита в размере 30 тыс. рублей с уплатой 18,9 процентов за пользование денежными средствами.
Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил данному лицу, предоставив Б.. кредитный лимит. Также вместе с Картой ему были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.
При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает Банк, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Б..
Наследником имущества Б. является ответчик ФИО1.К., супруга умершего, которая наследовала наследственное имущество умершего в виде объекта недвижимости: квартиры.
При чем по данному кредитному договору с момента предоставления кредитной карты, на день смерти указанного лица имеется задолжность в общем размере 89 тыс. руб. коп., включая в данную сумму задолжность по основному долгу и задолжность по процентам за пользование кредитом.
В связи с тем, что наследник умершего до настоящего времени сумму задолжности не погасила, несмотря на направленное в ее адрес требование (л.д.19), Банк и обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8-9).
Ответчик признала иск, указав при этом, что она согласна погасить долг перед Банком, но, однако у нее имеется небольшой размере пенсии и погасить задолжность единовременно она лишена возможности.
Ответчик не оспаривала, что в настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.
При этом ответчик не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами договор о предоставлении ответчику международной кредитной карты, заключенный между указанными выше сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-12 ).
При чем данный кредитный договор – договор кредитной карты, его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком (наследником) не заявлено никаких встречных требований.
В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.42).
Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между истцом по делу и Б.. фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.
На л.д. 53 имеется свидетельство о смерти Б. смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно.
Из представленного наследственного дела усматривается, что настоящий ответчик по делу – ФИО1 является умершего Б.
При этом в соответствии со ст.ст. 1110, 1111 и 1112, 1113 ГК РФ, после смерти Б.. открылось наследство на его имущество, в том числе и на транспортное средство.
При этом в соответствии со ст.1142 ГК РФ ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего, являясь наследником первой очереди.
Более того, ответчик приняла наследство после смерти своего , и в настоящее время ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство.
В ходе судебного заседания исследовались указанные документы, а именно наследственное дело, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д.99-101).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из совокупности вышеизложенного, следует, что ответчик обязана возвратить Банку требуемую им денежную сумму.
При этом Банком представлен расчет задолжности Б. (наследодателя) по указанному кредитному договору ( л.д. 56-57).
Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств, как наследник, принявший наследство, не выполнила: не возвратила полученную наследодателем денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорила, не представив соответствующих доказательств.
Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 97 тыс. 910 рублей 98 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолжность по основной сумме – 86 тыс. 497 рублей 71 коп., плюс задолжность по процентам за пользование кредитом - 11 тыс. 413 руб. 27 коп..
При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 тыс. 910 рублей 98 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 3 тыс. 137 руб. 33 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» - 97 тыс. 910 рублей 98 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 137 руб. 33 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.