44RS0002-01-2022-000164-49

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 14.08.2012 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет №.

17.08.2012 ОАО «СМП Банк» на основании Заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит № в форме разрешенного овердрафта по Карте с лимитом овердрафта 284 000 рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 рублей. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами овердрафта в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 15,00 %.

Согласно Условиям открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» и п. 3.8.2 приложения № 5 к Условиям, срок кредитования равен 2 года.

Пластиковая карта с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской картой. Факт предоставления и использования овердрафта, подтверждается справкой по счету по состоянию на 27.04.2021. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключению Договора.

В соответствии с Условиями Ответчик принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее Минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца.

В нарушение п. 5.2, приложения № 5 Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно п. 6.3.20 и 7.13 Приложения № 5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СП Банк» Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 17.03.2021 в адрес Ответчика было направлено Требование о расторжении кредитного договора о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требование Банка не исполнено.

Наличие не исполненных ответчиком обязательств подтверждается справкой по счету по состоянию на 27.04.2021.

На основании расчета задолженности по состоянию на 27.04.2021 ФИО1 имеет задолженность перед истцом на общую сумму 223439,16 рублей, из них: просроченный кредит -208381,17 рублей; проценты за кредит- 13557,99 рублей, комиссия за обслуживание карты- 150 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Со ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ в размере 223439,16 рублей, государственную пошлину в размере 5434,39 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СМП Страхование».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку), в составе минимальных платежей.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, график платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, сроков возврата, а также времени возврата.

Лимит овердрафта, предоставленный банком по картам, возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяется максимально допустимый размером задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условиям, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременно внесения суммы использованных средств отсутствуют.

В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме, заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления займодавцем соответствующего требования.

С 30.09.2020 по Кредитному договору возникла просроченная задолженность в виде Просроченного основного долга и Просроченных процентов. Требование о полном возврате задолженности (суммы овердрафта) направлено Банком в адрес ответчика 17.03.2021. Несмотря на неоднократные уведомления Банка, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является 30.09.2020, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 22.10.2021. Более того, ответчик снимал и вносил денежные средства, фактически до апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету и говорит о том, что ответчик продолжал пользоваться кредитным договором в форме овердрафта. Таким образом, расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности.

Указал, что ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, в связи с чем требования АО «СМП Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что он работал в СМП банке, обязательным условием было оформление овердрафтных карт. В материалах дела отсутствует кредитный договор, имеется только предложение о предоставлении овердрафта к счету, в котором предлагается заключение кредитного договора и заявление на предоставление овердрафта сотруднику. Так как кредитного договора нет, поэтому предмет спора не совсем понятен. Заявление-оферту он (ФИО1) банку не подавал, а подавал заявление на предоставление сотруднику овердрафта. Карта ему была предоставлена зарплатная, а не кредитная. Указанной картой пользовался до момента блокировки Банком.

Пояснил, что лимит по овердрафту предоставлен, исходя из представленных документов, на два года, соответственно обязательства прекратились в 2014 году. Кроме того, в 2014 году он уволился, и Банк при увольнении, должен был переоформить кредитный договор, потому что он перестал быть сотрудником банка. После увольнения картой пользовался не как овердрафтной, потому что заработная плата на нее не начислялась, а продолжал пользоваться картой, восстанавливал кредитный лимит по мере возможности.

Полагал, что в связи с увольнением, данная карта перестала быть картой по овердрафту. Овердрафт - это, как правило, зарплатная карта сотрудника СМП банка, поэтому, когда ФИО1 перестал быть сотрудником СПМ банка, то Банк должен был с ним переоформить документы. Сам с заявлением в банк о переоформлении карты и расторжении договора не обращался. В полной мере картой, как овердрафтом, не пользовался.

Указал, что требование о погашении задолженности получал, но не кредитного договора, причем в требовании сумма задолженности отличается от суммы, представленной в исковом заявлении. Требование банка не выполнил, потому что не было кредитного договора.

Пояснил, что не согласен с суммой неустойки, штрафа и пени, комиссии на обслуживание карты, поскольку картой не пользовался. Чтобы внести денежные средства на данную карту, ему нужно было бы ездить в офис, который находится в Ярославле, физической возможности часто ездить не было. Не знал, что денежные средства можно было внести на депозит нотариуса. Он предлагал банку оформить договор цессии на ту сумму, которая была бы приемлема. Банк ответил, что для них важно зафиксировать сумму, после этого они вернутся к этому вопросу, но так ничего и не решили. Просил применить срок исковой давности считая, что течет он с 2014 года, когда истек срок овердрафта.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2012 ФИО1 обратился в СМП Банк с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет с выпуском банковской карты и предоставить к нему овердрафт (валюта счета Российские рубли), тариф: зарплатный сотрудник.

17.08.2012 СМП Банк на основании вышеуказанного заявления направил ФИО1 предложение заключить кредитный договор, в рамках которого: Банк осуществляет предоставление овердрафта к счету № в пределах установленного Лимита овердрафта 284 000 рублей, с процентной ставкой за пользование овердрафтом в размере 15%, с комиссией за обслуживание в течение 2-х лет основной карты и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в размере 4000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 16,73 %. Срок кредитования равен двум годам.

В соответствии с п. 6 Предложения, обслуживание карты осуществляется в соответствии с Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» и Тарифами по обслуживанию банковских карт АО «СМП Банк», размещенными на сайте Банка в сети Интернет.

У Банка возникает обязательство по открытию Лимита овердрафта в момент проведения Клиентом первой расходной операции по Счету, при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на ее осуществление.

С Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» и Тарифами по обслуживанию карт ФИО1 был ознакомлен и полностью согласился, о чем имеется его подпись на предложении. Указанное наряду с пунктом 1 Общих условий, в котором отражено понятие «кредитный договор», свидетельствует о том, что ответчик знал и понимал о возникновении между ним и банком кредитных правоотношений в случае одобрения и исполнения оферты.

Довод ФИО1 о том, что Банк с ним не заключал кредитный договор и кредитный договор, как основание для обязательств, отсутствует в деле, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку обязательств. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом выше, Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания Заемщиком ФИО1 предложения о предоставлении офердрафта к счету.

В представленном в материалы дела предложении имеются сведения о сумме кредитного лимита, размере процентной ставки по кредиту, срок порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным. ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Форма и порядок заключения кредитного договора сторонами соблюдены. Отсутствие отдельного документа с наименованием «кредитный договор» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и взятых на себя обязательств. Мнение ответчика связано с ошибочностью толкования действующего законодательства о природе и форме сделок.

17.08.2012 ФИО1 была получена пластиковая карта с ПИН-кодом, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

Факт предоставления Банком офердрафта ответчику, подтверждается справкой по счету по состоянию на 27.04.2021, и не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, Банк исполнил надлежаще свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии с п. 5 Предложения, п. 5.2 Условий предоставления и обслуживания овердрафта Ответчик принял на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее Минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом, ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня месяца.

Пунктом 6.3.22 Условий предоставления и обслуживания овердрафта предусмотрено, что в случае непогашения Клиентом задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе закрыть доступ к Лимиту овердрафта; потребовать досрочного возврата оставшейся задолженности вместе с уплатой процентов и расторжения договора, направив Клиенту Требование о досрочном возврате оставшейся задолженности, в течение срока, установленного в Требовании, но не менее 30 календарных дней с момента направления Банком Требования.

Согласно п. 7.1.3 Условий предоставления и обслуживания овердрафта, кредит может быть расторгнут банком при выставлении требования о расторжении в том числе в случаях, указанных в п.6.3.22.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания овердрафта ответчик впервые допустил просрочку исполнения обязательств с 31.03.2020 года, когда не внес минимальный платеж в погашение существующей задолженности при отрицательном балансе на счете, равном -283476,36 рублей. Указанное следует из выписки о движении средств по счету. Просрочка допускалась им и в следующие два месяца. Исполнение обязательств возобновлено только 23.06.2020. Очередная просрочка обязательства по внесению платежа допущена 30 сентября 2020 года.

17 марта 2021 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, в котором указал, что кредитный договор расторгнут и просил в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком требования погасить задолженность в размере 224 183,92 рубля. Однако ответчик данное требование проигнорировал, что ФИО1 не отрицалось в судебном заседании. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с заемщика.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27.04.2021, согласно которому общая сумма задолженности составляет 223439,16 рублей, из них просроченный кредит: 208381,17 рублей, проценты по кредиту: 13557,99 рублей, комиссия за обслуживание карты: 1500 рублей.

В опровержение суммы задолженности, представленной стороной истца, ответчик ФИО1 представлен контррасчет, задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности составила 145866,84 рубля. Однако при произведении расчета ФИО1 не учтено, что не всегда в течение Платежного периода им вносились на счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Кроме того, представленный расчет противоречит условиям договора и представленным в материалы дела документам, в том числе: справке о движении денежных средств. Таким образом, суд не может принять во внимание расчет, представленный ФИО1, поскольку он является неверным.

Расчет заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 223 439,16 рублей, из которых просроченный кредит: 208381,17 рублей, проценты за кредит: 13557,99 рублей, комиссия за обслуживание карты: 1500 рублей.

В своих пояснения ответчик указал, что не мог внести денежные средства на карту, поскольку ему нужно было бы ездить в офис, который находится в Ярославле, а физической возможности часто ездить у него не было. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку ничем не подтверждено.

В то же время, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Документальных доказательств, исполнения ответчиком ст. 327 ГК РФ, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, требования истца закон, в достаточной степени обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласноп.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку), в составе минимальных платежей.

Таким образом, срок давности в настоящем случае применим к помесячным минимальным платежам, которые должны вноситься заемщиком, согласно пункту 1 Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта, последний день календарного месяца. Просрочка исполнения такого обязательства свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Как следует из справки о движении денежных средств и указывалось выше, 21 февраля 2020 года ФИО1 погасил очередной минимальный платеж, следовательно, у него возникла обязанность в срок 31 марта 2020 года внести следующий минимальный обязательный платеж. Поскольку ответчик до 31 марта 2020 года не исполнил эту обязанность, 01 апреля 2020 года истцу стало известно о нарушении его прав в связи с допущенной просрочкой со стороны ответчика и образованием задолженности по овердрафту (оборот л.д.55).

Таким образом срок исковой давности в настоящих правоотношениях начал течь с 01.04.2020 и с указанного времени банк вправе был требовать возврата задолженности по овердрафту, а также процентов за пользование средствами.

В пределах трехгодичного срока исковой давности, в июле 2021 года, банк обратился за взысканием задолженности с ответчика в заявлении о выдаче судебного приказа Судебный приказ от 05.07.2021 впоследствии по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района от 30 сентября 2021 года.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Костромы Банк обратился 14 января 2022 года, т.е. также в пределах срока исковой давности.

Оснований полагать, что срок исковой давности начал течь еще раньше, у суда не имеется, доказательств тому со стороны ответчика представлено не было. Невнесение денежных сумм в более ранние отчетные периоды имели место лишь при положительном балансе на счете, который не требовал погашения минимальных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, оснований для применений его последствий у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания действия овердрафта, противоречит нормам действующего законодательства, условиям кредитования, а потому отклоняется судом.

Из пункта 8 Предложения о предоставлении овердрафта к счету следует, что овердрафт предоставляется сроком на 2 года. По окончании этого срока клиент обязуется погасить сумму Общей задолженности по договору в полном объеме не позднее даты окончания срока действия Кредитного договора, за исключением случаев, определенных разделом 7 приложения №5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк».

В соответствии с п. 7.24 Условий Банк без дополнительных распоряжений со стороны Клиента осуществляет расторжение Договора в соответствии с п.9.5 настоящих Условий при выполнении всех перечисленных условий:

- все карты, выпущенные к счету, закрыты,

- с момента закрытия последней карты прошло более 5 месяцев

- с момента закрытия последней карты в течение 6 месяцев не совершено ни одной расходной операции,

- по счету отсутствует Овердрафт или несанкционированная задолженность.

При этом пунктом 8.2.13 Условий предусмотрено обязательство клиента уведомить банк о расторжении Договора, закрытии счета и всех выпущенных к нему карт за 45 календарных дней.

Порядок расторжения договора и закрытия счета по обоюдному согласию сторон предусмотрен пунктом 9.5 Условий, с которыми ответчик был ознакомлен.

Как следует из представленных в дело доказательств и подкреплено пояснениями ответчика, ФИО1 по истечении двухгодичного срока овердрафта не заявлял о расторжении кредитного договора и закрытии счета. Напротив, в его интересах выпускались банковские карты с привязкой ко счету овердрафта, последняя получена 06.09.2019 сроком действия до 31.08.2022.

В расписках заемщик указывал о своем согласии на перевыпуск банковской карты, что подтверждается его подписью.

Более того, по состоянию на август 2014 года на карте ответчика имелся отрицательный баланс, указывающий на использование овердрафта. Ни в 2014 году, ни до настоящего времени оснований полагать о расторжении договора, прекращении его действия у ответчика не имелось. Он в полной мере осознавал дальнейшее использование овердрафта, на что указывает добросовестное исполнение обязательств по его погашению вплоть до первой просрочки в марте 2020 года, когда возникла несанкционированная задолженность.

Соответственно вывод ответчика о начале течения исковой давности в 2014 году является неверным, ничем не обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

С учетом полного удовлетворения иска, в силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Взысканию подлежит госпошлина в размере (223439,16 - 200 000) * 1% + 5 200 = 5434,39 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежным поручением № 93793 от 28.12.2021 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 223439,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 208371,17 рублей, проценты за пользование кредитом 13557,99 рублей, комиссия за обслуживание карты 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5434,39, всего: 228873 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 18.07.2022 - судья